"10" вересня 2010 р. Справа № 9/146/10
Суддя Філінюк І.Г.
без участі представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Абонентська служба "Корабельний"
комунального підприємства "Миколаївкомунтранс", м. Миколаїв
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про відмову у задоволенні клопотань
по справі № 9/146/10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьнафтозбут", 54052, м. Миколаїв,
пр-т Жовтневий, 471 (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91)
до відповідача: Дочірнього підприємства "Абонентська служба "Корабельний"комунального
підприємства "Миколаївкомунтранс", 54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314
про стягнення 284 936 грн.
21.07.2010 р. позивач звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства "Абонентська служба "Корабельний" комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про стягнення 284 936 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2010 р. суд порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду в судове засідання 07.09.2010 р.
В судовому засіданні 07.09.2010 року представник відповідача заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України через порушення правила об'єднання позовних вимог передбачених ч.1 ст. 58 ГПК України.
Суд приєднав до матеріалів справи надане письмове клопотання та відмовив в його задоволенні, оскільки ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви без розгляду та не передбачає припинення провадження по справі, як зазначає відповідач у своєму клопотанні.
В ході судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адміністрацію Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, мотивуючи це тим, що позивач неодноразово зривав вивіз ТПВ, що було зафіксовано відповідними актами, оригінали яких були передані конкурсній комісії Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, яка розглядала ці порушення.
Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти клопотання представника відповідача, відмовив в задоволенні клопотання, оскільки воно заявлене в усній формі та не обґрунтоване нормами матеріального права.
08.09.2010 р. відповідач подав через місцевий суд до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати повністю та припинити провадження по справі.
В судовому засіданні 07.09.2010 р. судом оголошувалась перерва до 14 .09.2010 р. об 22 год. 50 хв. для надання додаткових доказів, про що сторонами були письмово заповнені повідомлення про дату розгляду справи, тобто ухвала взагалі не виносилась.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 91, Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу повернути.
Відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя