"14" вересня 2010 р. Справа № 11/104/10
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мібія»
(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 256а)
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 15)
Третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карден»
(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Маршала Малиновського,13)
Третя особа -2 без самостійних позовних
вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43
адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача:
від відповідача:
від ІІІ особи-1:
від ІІІ особи-2: Чебан С.В., дов. б/н від 12.07.2010р.
СУТЬ СПОРУ: визнання права на майно та звільнення його з-під арешту.
Позивач, відповідач та третя особа-1 вимоги ухвал суду від 08.07.2010р. та від 15.07.2010р. не виконали, документи витребувані судом не надали.
Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про час місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Від ПАТ «ОТП Банк»до суду надійшло клопотання про залучення ПАТ «ОТП Банк»до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, оскільки предметом спору даної справи є визнання права на майно та звільнення з-під арешту майна -транспортних засобів, що знаходяться у заставі ПАТ «ОТП Банк»згідно договору застави №PL 08-612/500 від 06.08.2008р. та договору застави № PL 08-449/500, укладеному між АТ «ОТП Банк»та ТОВ «Карден», тому рішення суду по даній справі може вплинути на права ПАТ «ОТП Банк».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк»підлягає задоволенню.
Від ПАТ «ОТП Банк»надійшли письмові пояснення, в яких він позовні вимоги не визнає, мотивуючи свою позицію тим, що арештоване майно, на яке являється предметом даного спору знаходиться у заставі банку згідно договору застави №PL 08-612/500 від 06.08.2008р. та договору застави № PL 08-449/500 від 06.06.2008р., укладеному між ЗАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Карден». Заборона відчуження заставного майна ТОВ «Карден» не знімалась, повідомлення про погашення кредиту або про припинення договору застави банком не надавались. За таких обставин, у позивача відсутні правові підстави вимагати визнання права на арештоване майно.
На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями представника третьої особи-2.
Заслухавши пояснення представника третьої особи-2, вивчивши матеріали справи, суд -
Рішенням господарського суду від 07.07.2009р. по справі №7/230/09 з товариства «Карден»з товариства «Денкар»та ПП «ВКП «Агрокомплект»було стягнуто солідарно на користь АТ «ОТП Банк»2839254,24 грн. основного боргу, 284121,28 грн. процентів за користування кредитом, 27201,98 грн. пені, 25500,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання наказу суду по даній справі відділом ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області 11.09.2009р. було відкрито виконавче провадження.
09.10.2009р. при виконанні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису й арешту (серія АА №609584) до якого було включено автотранспорт та дорожню техніку, а саме:
- транспортний засіб марки МАЗ, 6422, ДНЗ ВЕ 5266 АМ;
- транспортний засіб марки МАЗ, 5516, ДНЗ ВЕ 1265 АМ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561, ДНЗ ВЕ 0037 ХТ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561, ДНЗ 0775 ХТ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561 ДНЗ ВЕ 0773 ХТ в неробочому стані;
- причеп самоскид МАЗ 8561 ДНЗ ВЕ 0774 ХТ;
- транспортний засіб МАЗ 5516 ДНЗ ВЕ 5255 АМ;
- транспортний засіб марки МАЗ 5516, ДНЗ ВЕ 5256 АМ;
- транспортний засіб МАЗ 5516, ДНЗ ВЕ 5258 АМ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561, ДНЗ ВЕ 0776 ХТ;
- транспортний засіб марки МАЗ 5516, ДНЗ ВЕ 5257 АМ;
- напівпричеп МАЗ 953000 ДНЗ ВЕ 0780 ХТ;
- транспортний засіб МАЗ 5516 ДНЗ ВЕ 1247 АМ;
- причеп -самоскид ВЕ 0037 ХТ марки МАЗ.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на перелічене у акті майно та виключення його з акту опису й арешту майна серії АА №609584 від 09.10.2009р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.
Станом на 09.10.2009р. власником арештованого майна було не ТОВ «Карден», а ТОВ «Мібія», оскільки 09 вересня 2009р. між товариством «Карден»та товариством «Мібія»було укладено договір купівлі-продажу б/н, відповідно до умов якого продавець -товариство «Карден»зобов'язалось передати транспортні засобі у кількості 14 шт. у власність покупцю -товариству «Мібія», а саме:
- транспортний засіб марки МАЗ, 6422, ДНЗ ВЕ 5266 АМ;
- транспортний засіб марки МАЗ, 5516, ДНЗ ВЕ 1265 АМ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561, ДНЗ ВЕ 0037 ХТ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561, ДНЗ 0775 ХТ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561 ДНЗ ВЕ 0773 ХТ в неробочому стані;
- причеп самоскид МАЗ 8561 ДНЗ ВЕ 0774 ХТ;
- транспортний засіб МАЗ 5516 ДНЗ ВЕ 5255 АМ;
- транспортний засіб марки МАЗ 5516, ДНЗ ВЕ 5256 АМ;
- транспортний засіб МАЗ 5516, ДНЗ ВЕ 5258 АМ;
- причеп -самоскид МАЗ 8561, ДНЗ ВЕ 0776 ХТ;
- транспортний засіб марки МАЗ 5516, ДНЗ ВЕ 5257 АМ;
- напівпричеп МАЗ 953000 ДНЗ ВЕ 0780 ХТ;
- транспортний засіб МАЗ 5516 ДНЗ ВЕ 1247 АМ;
- причеп -самоскид ВЕ 0037 ХТ марки МАЗ.
Умовами розділу 2 договору сторони визначили ціну договору та порядок розрахунків. Так, загальна ціна транспортних засобів складає 3320180,0 грн. Зазначені кошти повинні бути перераховані покупцем продавцю протягом 10 календарних днів з моменту зняття покупцем транспортних засобів з обліку та підписання акту прийому-передачі.
Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що транспортні засобі повинні бути передані від продавця покупцю протягом 20 календарних днів з моменту підписання договору.
Факт прийому та передачі транспортних засобів відображається у акті прийому передачі, який підписується повноважними представниками сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Приписами ст.334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4 цієї ж статті визначено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.
Також, вказаною нормою встановлено імперативний обов'язок власників транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Позивача ухвалами суду від 08.07.2010р. та від 15.07.2010р. було зобов'язано надати суду документальні докази набуття права власності на автотранспорт та документальні докази державної реєстрації її в органах державного технічного нагляду.
Однак, доказів державної реєстрації транспортного засобу, який було придбане позивачем на підставі договору б/н від 09.12.2009р. до суду не надано.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання спірного договору купівлі-продажу, зазначені транспортні засоби відповідно до договору застави № PL 08-449/500 від 06.06.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В 06.06.2008р. реєстр. №2371, та договору застави №PL 08-612/500 від 06.08.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. 06.08.2008р. реєстр.№3303, знаходились у заставі публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про що внесені відповідні записи в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Згідно з приписами ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
З матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «ОТП Банк»вбачається, що банком як заставодержателем згоди на відчуження спірного майна заставодавцем -ТОВ «Карден»не надавалось.
Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач, в порушення приписів ст.ст.33-34 ГПК України не надав належних та допустимих доказів набуття права власності на спірний автотранспорт та дорожню техніку, а також доказів виконання сторонами умов розділів 2,3 договору (зняття транспортних засобів з обліку, оплата коштів, акт прийому-передачі).
Як вбачається з документів, наданих суду ПАТ «ОТП Банк», вбачається, що власником транспортних засобів, включених до акту арешту й опису майна є ТОВ «Карден».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно було накладено арешт на майно боржника -ТОВ «Карден»та інтереси позивача при цьому не порушені.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про зміну його процесуального статусу на третю особу без самостійних позовних вимог на предмет спору, оскільки нормами ГПК України не передбачена можливість зміни процесуального статусу учасника справи.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 27, 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя