"13" вересня 2010 р. Справа № 12/325/09
Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат -СВ”,
54039, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.
Про: визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.01.07 року.
Суддя А.К.Семенов
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: Євтєєва Т.В. -довір. від 15.03.08 року.
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.01.07 року.
Позов поданий про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Карат-СВ” від 24.01.07 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства та призначено в.о. директора ОСОБА_3
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач особисто не приймав участі у за-гальних зборах, про їх проведення повідомлений не був та протокол №14 від 24.01.2007 ро-ку, як учасник товариства особисто не підписував.
В судовому засіданні 31.03.2010 року позивач надав клопотання про проведення судо-вої експертизи документів, на вирішення якої просив поставити питання:
- чи виконаний підпис на протоколі №14 від 24.01.2007 р. за ОСОБА_1 самим ОСОБА_1
Представник відповідача проти клопотання щодо призначення судової експертизи до-кументів заперечував, мотивуючи це недоцільністю та тим, що позивач приймав особисто участь в загальних зборах від 24.01.2007 р.
Ухвалою господарського суду від 08 квітня 2010 року провадження по справі було зупинено і призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
06 вересня 2010 року до господарського суду Миколаївської області (разом зі справою) надійшов висновок експерта (№ 2307 від 15.07.2010 року) із зазначенням, що вирішення питання про те, чи виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Секре-тар»протоколу загальних зборів ТОВ «Карат -СВ»№ 14 від 24.01.2007 рок, самим ОСОБА_1 чи іншою особою, не представилось можливим.
Ухвалою від 09.09.2010 року провадження у справі було поновлено і призначено на 13.09.2010 року
13.09.2010 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, виклик судового експерта та про призначення повторної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування додаткових
доказів, виклику судового експерта та проведення повторної експертизи відмовився.
13.09.2010 року в судовому засіданні представник позивача клопоче про призначення тієї ж самої судової експертизи документів, але виконання вказаної експертизи просить суд
доручити іншій експертній установі, на вирішення якої поставити питання:
- чи виконаний підпис на протоколі №14 від 24.01.2007 р. за ОСОБА_1 самим ОСОБА_1
Представник відповідача проти клопотання представника позивача про призначення тієї ж самої судової експертизи документів та доручення виконання цієї експертизи іншій експертній установі не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити з нижченаведеного.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням вимог діючого законодавства (зокрема, Закону України “Про господарські товариства) щодо порядку скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, та вчиненням підроблених підписів на протоколі №14 від 24.01.07 року, а відповідач проти позову заперечує, обгрунтовуючи це, відповідністю дій товариства вимогам Закону України “Про господарські товариства” при проведенні загальних зборів 24.01.2007 р. та особистою присутністю на них ОСОБА_1
Наявність особистого підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів від 24.01.2007 р. має значення для вирішення спору по суті.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд при-значає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати госпо-дарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У п. 1.5 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджено наказом N 53/5, від 08.10.1998 р., зазначено, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Суд вважає, необхідним призначити судово - почеркознавчу експертизу і доручити її проведення іншій експертній установі.
Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випад-ку призначення судової експертизи.
Крім того, представник позивача надав суду письмове клопотання, підтримане представником відповідача, про продовження строку розгляду справи на два тижні.
Господарський суд вважає доцільним клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,32,34,38,41,69,79,86 ГПК України, господарський суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору на 2 тижні тобто до 27.09.2010 року.
2. Призначити судову - почеркознавчу експертизу по справі № 12/325/09.
3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис на протоколі №14 від 24.01.2007 р. за ОСОБА_1 самим ОСОБА_1
4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертизи всі необхідні документи, та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.
6. Витрати по передплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.
7. Зобов'язати позивача здійснити передплату не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.
8. Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.
Суддя