Справа № 1-482/2010
Іменем України
08.09.2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Колосовій Н.А.,
за участю прокурора: Зотової О.О.,
захисника підсудного: ОСОБА_1,
представника потерпілих: ОСОБА_2,
потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм військової частини А-1840, проживаючого по АДРЕСА_1 у місті Кіровограді, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб, за таких обставин.
20.03.2010 року, біля 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Московській у місті Кіровограді, зі сторони вулиці Будівельників в напрямку вулиці Короленка, грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.2.9., згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.2.3., який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4., яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 31.4., яким забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей; не відмовившись від руху на автомобілі з невідповідним станом шин коліс, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи обгін мікроавтобусу, втратив керованість автомобіля та допустив виїзд за межі проїзної частини, де, поблизу зупинки громадського транспорту, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розчленування тіла на рівні тазу, відриву та пошкодження печінки, тонкого і товстого кишечнику, нирок, кореня брижейки, нирок, селезінки, підшлункової залози, багатооскольчатого перелому кісток тазу, крововиливів в клітковину сечового міхура, рани і крововиливу у м'які тканини в лівій тім'яній області голови, крововиливу під м'які мозкові оболонки правої і лівої гемісфери, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді надривів шкіри в лівій ключичній і надключичній області, розриву лівого акроміально - ключичного з'єднання, закритого перелому тіла грудини, переломів грудних хребтів з повним розривом спинного мозку, переломів ребер, крововиливу у коріння легень і навколо грудного відділу аорти, пошкодження тканин легень, навколосерцевої сорочки, легеневого ствола, дуги аорти, крововиливу у плевральні полості, травматичної ампутації лівої голені у верхній третині, одкритого перелому верхньої третини лівої кістки і вивиху головки лівої променевої кістки, відкритого вивиху головки лівої кістки, закритого перелому в середній третині лівої плечевої кістки, закритого оскольчатого перелому в верхній та середній третині лівої голені, крововиливу в м'які тканини з відслоюванням шкіри в правій підколінній ямці з переходом на задню та зовнішню поверхню нижньої третини правого бедра, розриву зв'язок, які з'єднують череп з 1-м поясничним хребтом, від отримання яких ОСОБА_8 померла.
Пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в середній третині лівого бедра по зовнішній поверхні, біля зовнішнього краю лівої лодижки, в лівій підколінній ямці ближче до внутрішньої поверхні, синця по тильній поверхні лівої стопи з переходом на нижню третину голені, клаптикової рани по задній поверхні лівої голені на границі верхньої і середньої її третини з крововиливом в ікроножний м'яз, травматичного вивиху на рівні нижнього епіфіза лівої малоберцової кістки, крововиливів під м'яку мозкову оболонку тім'яної частини правої півкулі мозку і тім'яно-вискові частини лівої півкулі головного мозку, забою головного мозку, закритої тупої травми шиї - перелом 1-го шийного хребта з крововиливом в підлеглі м'які тканини, забоїв речовини спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітини - саден по передній поверхні грудної клітки зліва на рівні нижнього її відділу з переходом на область живота, крововиливу в оболонки харчовода, грудного відділу аорти, під вісцералину плевру обох легень, закритої тупої травми органів забрюшинного простору - крововиливу в фіброзну капсулу обох нирок і оболонку поясничного відділу аорти, шоку, від отримання яких ОСОБА_9 помер.
Пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: струс головного мозку 1-го ступеню, переломів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням в середній третині, подвійного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематоми лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.
При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин з необережності, особу винного, який за місцем мешкання та роботи характеризується виключно позитивно, має відзнаки та нагороди Міністерства оборони України, має на утримані малолітніх дітей та матір похилого віку, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .
Суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що з урахуванням тяжкості злочину та особи підсудного в повній мірі відповідає меті покарання.
Судові витрати за проведення автотехнічних експертиз необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.
Речовий доказ: автомобіль «Мерседес Бенц-124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, слід повернути власнику автомобіля, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ЗАТ «Фарм-Інвест» міста Києва.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню. Так, суд вважає, що понесені потерпілим витрати на поховання його дружини ОСОБА_8 в сумі 17530 гривень підлягають частковому стягненню з підсудного, оскільки наявність таких витрат хоча і підтверджена відповідними фінансовими документами, що маються в матеріалах справи, але кошти в сумі 17000 гривень були відшкодовані підсудним потерпілому в рахунок спричиненої матеріальної шкоди. Тому, з підсудного на користь потерпілого слід стягнути 530 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпілий визначає в розмірі 100000 гривень, також підлягає частковому відшкодуванню. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку з втратою дружини, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, та вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з підсудного на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 60000 гривень. Вимоги потерпілого в порядку ст.ст. 1200-1202 ЦК України про стягнення з підсудного щомісячних платежів на утримання інваліда (спільної дитини) не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки обставини, які слід з'ясовувати при розгляді таких вимог (ч. 2 ст. 1200 ЦК України) не можуть бути з'ясовані при розгляді кримінальної справи і не входять до предмета доказування по справі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню. Матеріальна шкода в сумі 22070 гривень 95 копійок підлягає стягненню з підсудного в повному обсязі, оскільки її наявність підтверджується доказами про витрачені кошти на лікування потерпілого. Моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях потерпілого, спричинених завданням шкоди здоров'ю, підлягає частковому відшкодуванню і, на думку суду, в грошовому еквіваленті повинна складати 10000 гривень.
Позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що понесені потерпілою витрати на поховання ОСОБА_9 в сумі 11234 гривень 76 копійок підлягають стягненню з підсудного, оскільки наявність таких витрат підтверджена відповідними фінансовими документами, що маються в матеріалах справи. Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпіла визначає в розмірі 75000 гривень, підлягає частковому відшкодуванню. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку з втратою чоловіка - батька двох її неповнолітніх дітей, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, та вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з підсудного на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 60000 гривень.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілому спричинено моральну шкоду внаслідок загибелі власного сина.
Позов прокурора в інтересах лікарні про стягнення з підсудного витрат, понесених лікарнею на лікування ОСОБА_4, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 28.04.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 530 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 60000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 22070 гривень 95 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 10000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 11234 гривень 76 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 60000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 50000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кіровоградської обласної лікарні 5156 гривень 61 копійку в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1578 гривень за проведення автотехнічних експертиз.
Речовий доказ: автомобіль «Мерседес Бенц-124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - повернути власнику автомобіля, яким є ЗАТ «Фарм-Інвест», юридична адреса: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 19.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Петров Р.І.