Кіровський районний суд міста Кіровограда
Справа № 1-430/2010
22 вересня 2010 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді Солопова Ю.О.
при секретарі Майстренко І.А..
з участю прокурора Балан О.М.
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Цинцанери, Ново-Аненського району, Молдова, без громадянства, молдованин, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, не має реєстрації, мешкає АДРЕСА_1, судимий:
04.12.2002 року Залізничним районним судом м. Львова по ст..15,185 ч.1, 185, ч.2, 185 ч.3, ст..15, 185 ч.3, ст..125, ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.08.2003 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі Закону України «Про амністію» на 1 рік 2 місяці 6 днів,
20.07.2007 року Доманівським райсудом Миколаївської області по ст..289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2010 року по відбуттю строку покарання,
23.06.2010 року Доманівським райсудом Миколаївської області за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України- 3 роки 6 місяців позбавлення волі, строк покарання рахувати з 23.02.2010 року., обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, при наступних обставинах:
18.02.2010 року близько 17.00 год. ОСОБА_2, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку гр..ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю в дома господарки помешкання, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно гр.. ОСОБА_3, а саме : фотоапарат цифровий «Кодак» вартістю 900 грн., в чохлі вартістю 80 грн., флешку «Кінгстон» на 4 Гб, вартістю 150 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон» U 595 і», вартістю 4800 грн., з карткою пам'яті на 2 Гб, яка йшла в комплекті з телефоном, без стартового пакета, в чохлі з тканини вартістю 20 грн.., годинник «Командирський», вартістю 240 грн., мобільний телефон «Нокіа 6230 і», вартістю 1200 грн., з карткою пам'яті на 512 Мб вартістю 70 грн., без стартового пакету, мобільний телефон « Нокіа 1208 і» вартістю 300 грн., без стартового пакету, ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 5,2 гр., вартістю 16,43 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 7821,43 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він деякий час проживав у потерпілої. 18.02.2010 року він взнав, він вирішив виїхати в м. Одесу і так як в нього не було грошей він вирішив викрасти майна гр.. ОСОБА_3 щоб продати та мати гроші. Тому він скориставшись тим, потерпіла була відсутня вдома викрав майно яке вказано в обвинуваченні.
Допитав підсудного, суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299 КПК України, вимоги якої роз'яснені підсудному , вважає вину доведеною, та його дії кваліфіковані вірно, за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, оскільки він раніше судимий за корисливий злочин.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів, хоча тяжких наслідків не настало.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Як особа підсудний характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення. Але враховуючи що підсудний, раніше судимий, скоїв злочин до винесення останнього вироку то в даному випадку при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч 4 КК України., а тому підстав для застосування вимог ст. 75 КК України у суду не має.
Заявлений потерпілої по справі цивільний позов щодо стягненя заподіяної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний підсудним, та заподіяна шкода підтверджена мателіалами справи.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В.
ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі. Відповідно ч 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з урахуванням вироку від 23.06.2010 року Доманівського райсуду Миколаївської області, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання відповідно вироку від 23.06.2010 року Доманівського райсуду Миколаївської області, тобто з 23 лютого 2010 року.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою
Речові доказі залишити власнику
Стягнув з засудженого на потерпілої ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду -7520 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Кіровського районного суду
М. Кіровограда Ю.О.Солопов
-