копія 1-104/10
15 вересня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Мухоїд Г.В.,
за участю прокурора
захисника-адвоката
представника потерпілого Гризуна С.В.,
ОСОБА_1,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, освіта середня, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником управління транспорту ТОВ «Систем Технолоджі Компані-Інвестментс», несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
15 березня 2008 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ- Десна в напрямку м. Києва по вул. Леніна в с. Нижчя Дубечня.
Під час руху зі швидкістю більше 70 км/год, на 45 км цієї автодороги ОСОБА_6, на небезпечному повороті вправо, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, пересік вузьку суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 1.2, 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді закритої травми черевної порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньо-черевної кровотечі, перелому середньої треті лівої плечової кістки зі зміщенням відломків з пошкодженням променевого нерву, перелому середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, рваної рани верхньої треті лівої голені.
Крім того ОСОБА_8, який перебував на пасажирському місці мотоцикла МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2, тілесні ушкодження не заподіяно, але завдано фізичного болю.
Таким чином, порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1.2, 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, зокрема, при роз'їзді із зустрічним транспортом водій повинен рухатися по правій стороні проїзної частини; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав свою винуватість і ствердив, що керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався автодорогою «Київ-Десна» у с. Н. Дубечня близько 70 км/г. Проходячи поворот, швидкість не зменшив, і частково перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху. В той час на зустрічній смузі рухався потерпілий на мотоциклі, внаслідок чого стався удар у задню ліву частину автомобіля, керування яким він втратив і виїхав на зустрічну смугу руху. Вийшовши з автомобіля, виявив пошкоджений мотоцикл та потерпілих, які лежали на дорозі. Після виклику швидкої медичної допомоги тримався в стороні, оскільки на місце пригоди підходили агресивно налаштовані молоді люди.
З кваліфікуючими ознаками інкримінованого йому злочину та порушенням п.п. 1.2, 2.9 (а), 12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України погодився, у вчиненому щиро покаявся, цивільний позов визнав частково.
Показання підсудного узгоджуються з іншими матеріалами справи та ним відповідають.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердив, що керуючи мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2, рухався разом з пасажиром ОСОБА_8 по автодорозі «Київ-Десна» у с. Н. Дубечня зі швидкістю близько 40 км/г, коли не доїжджаючи до повороту, на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням підсудного. Автомобіль їхав юзом лівою стороною до нього. Уникнути зіткнення йому не вдалося і його мотоцикл вдарився в ліві задні дверцята автомобіля підсудного. Внаслідок зіткнення він втратив свідомість і йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження - відкритий перелом лівої руки та розрив селезінки, яка під час операції видалена.
Зіткнення відбулося на його смузі руху в заїзному кармані автобусної зупинки.
Ствердив потерпілий і про те, що підсудний частково відшкодував йому витрати, пов'язані з проведеними операціями.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7 і зазначив, що на їхню смугу руху юзом лівою частиною при повороті виїхав автомобіль підсудного. ОСОБА_7 застосував гальмування і маневр праворуч. Однак уникнути зіткнення не вдалося.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що їхав пасажиром у автомобілі «Форд» позаду автомобіля «Мерседес» під керуванням підсудного. Останній на повороті рухався ближче до осьової лінії. Чи перетинав підсудний цю лінію і виїздив на зустрічну смугу руху ствердити не зміг. Під час повороту сталося зіткнення з мотоциклом. Транспортні засоби зупинилися на зустрічній смузі руху. Після зіткнення їхній автомобіль також зупинився. Водію та пасажиру мотоцикла надав обезболювальні таблетки і викликав швидку медичну допомогу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 140/Д від 10 жовтня 2008 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, зокрема: закрита травма черевної порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча, перелом середньої треті лівої плечової кістки зі зміщенням відломків з пошкодженням променевого нерву, перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, рвана рана верхньої треті лівої голені (а.с. 38-39).
Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли уторитися під час ДТП за встановлених у справі обставин.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141/Д від 10 жовтня 2008 року у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження не виявлені.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 558А від 26 травня 2008 року встановлено, що несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та ходовій частині автомобіля НОМЕР_1, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією не виявлено (а.с. 61-67).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 972А від 29 вересня 2008 року встановлено, що несправностей в рульовому керуванні і системі робочого гальма мотоцикла МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією не виявлено (а.с. 72-77).
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 971-А від 19 вересня 2008 року в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 утворювали кут 140…150?. Зіткнення відбулося в заїзному кармані, що прилягає до смуги руху в бік с. Десна на відстані 5,7…5,9 м від осьової лінії розмітки 1.1. При цьому і автомобіль, і мотоцикл в момент зіткнення повністю знаходилися в заїзному кармані (а.с. 84-93).
Суд погоджується з даним висновком експерта, який узгоджується з іншими доказами по справі та ним відповідає.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1093-А від 21 жовтня 2008 року за встановлених дорожніх обставин сліди бокового юзу автомобіля НОМЕР_1, зафіксовані на місці пригоди, відповідають швидкості руху 71…76 км/г. Дійсна швидкість автомобіля була суттєво більшою.
В ситуації, яка досліджувалася за вказаних дорожніх обставин, підсудний повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість відвернути зіткнення з мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2, яка полягала у своєчасному виконанні ним вимог п.п. 12.1, 12.4 та 1.2 Правил дорожнього руху України.
Вбачається з експертизи й те, що зіткнення автомобіля і мотоцикла сталося за межами проїзної частини на території заїзного карману автобусної зупинки на смузі руху мотоцикла (а.с. 106-107).
За таких обставин суд вважає, що виключно безпосередні дії водія ОСОБА_6 призвели до виникнення небезпеки і стали причиною зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до протоколу медичного огляду від 15 березня 2008 року у водія ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп'яніння (а.с. 26).
З даних протоколу огляду місця події від 15 березня 2008 року вбачається, що ДТП сталося на 44 км.+250 м. автодороги «Київ-Десна», по вул. Леніна в с. Нижчя Дубечня Вишгородського району Київської області, де виявлено пошкоджені автомобіль НОМЕР_1 та мотоцикл МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2, розташовані на території заїзного карману автобусної зупинки на смузі руху мотоцикла.
Біля заднього лівого колеса автомобіля розташований пошкоджений мотоцикл МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2, який переднім колесом впертий в задню ліві колесо і дверці автомобіля.
На смузі руху мотоцикла виявлено сліди волочіння, осип скла фрагментів пластмаси та заносу автомобіля (а.с. 6-18).
Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що підсудний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався вимог п.п. 1.2, 2.9(а), 12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України і на небезпечному повороті, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, пересік вузьку суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до ДТП і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, та кваліфікує злочинні дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання, суд звертає увагу на характер допущених підсудним порушень безпеки дорожнього руху, який, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не обрав безпечну швидкість й виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення.
Крім того при призначенні підсудному покарання суд ураховує конкретні обставини справи та вчинення підсудним необережного тяжкого злочину, дані про його особу, який несудимий, позитивно характеризується, має постійну роботу, сім'ю, утримує неповнолітню дитину, погодився відшкодовувати заподіяну шкоду.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на зазначене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а його виправлення можливим без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 КК України.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з письмових доказів про завдані збитки.
Зокрема, належні і допустимі докази щодо розміру завданих потерпілому матеріальних збитків, пов'язаних з ушкодженням мотоцикла МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 суду не представлено, а тому заявлений розмір відшкодування в сумі 12 000 грн. є недоведеним й позов про це задоволений бути не може.
При цьому суд не вправі брати до уваги орієнтовну ринкову вартість аналогічного мотоцикла, оскільки висновки суду повинні ґрунтуватися лише на конкретних доказах про розмір заподіяної шкоди конкретному транспортному засобу.
Що стосується грошового розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди то, з огляду на перенесену потерпілими глибину душевних страждань, що пов'язані із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ступінь їх негативних наслідків, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на характер правопорушення, засади розумності і справедливості, суд визнає доведеним його частково від заявленої суми.
На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України,
засудив:
визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і за цим законом призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені пунктами 2,3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6І . залишити підписку про невиїзд.
За проведення судово-автотехнічних експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 35222002000460 УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713) судові витрати в розмірі 663 грн. 42 коп., 663 грн. 42 коп., 1 216 грн. 94 коп. та 811 грн. 30 коп., а всього 3 355 грн. 08 коп. (а.с. 60, 72, 82, 105).
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.
В задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.
Суддя: