03 серпня 2023 року
м. Київ
справа №740/149/15
провадження № 51-6364ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року і
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2022 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року та вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Засуджений звернувся із касаційною скаргою на вказані ухвали, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На його думку, нововиявленими обставинами є факти підробки протоколів слідчих дій, недопит деяких свідків, порушення вимог КПК під час проведення огляду місця події. Заперечує свою винуватість у вчиненні злочину, оскільки фактичні обставини скоєного було встановлено неправильно.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Обов'язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для його скасування, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Натомість таких обставин у своїй заяві захисник не навів.
В оскаржуваних судових рішеннях вказано про те, що обставини, про які стверджував захисник, не є нововиявленими та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів та в цілому з ухваленими рішеннями.
Місцевий суд у своєму рішенні зазначив, що суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Суд апеляційної інстанції слушно зазначив, що всі обставини, на які вказує захисник, були перевірені під час апеляційного та касаційного переглядів вироків та не знайшли свого підтвердження, оскільки були змінені постановою ККС ВС від 11 грудня 2018 року лише в частині зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.
Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги є вмотивованими.
Заперечення засудженим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину з мотивів неправильного встановлення фактичних обставин скоєного злочину не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 459 КПК.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів є законними та обґрунтованими.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3