27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 199/151/23
провадження № 61-10811ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 40 164,37 доларів США, 3 % річних - 3 614,79 доларів США та 28 654,25 доларів США та збитків за період із 17 листопада 2014 року
по 02 січня 2022 року.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 18 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40 164,37 доларів США, 3 % річних -
3 614,79 доларів США.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
19 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду
касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі № 175/4639/19,
від 05 грудня 2018 року у справі № 367/6344/16-ц, від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, від 20 березня 2019 року у справі № 607/5422/16-ц,
від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19-ц, від 20 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 922/2216/18,
від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/151/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська