02.08.2023 Справа № 756/8705/23
Номер справи 756/8705/23
Номер провадження 1-кс/756/1603/23
02 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями «Тайота - Україна» про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022102050000183, внесеному до ЄРДР 03 листопада 2022 року, за ч.1 ст.382 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями «Тайота- Україна»», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України, про встановлення слідчому Оболонського УП ГУНП у м. Києві в межах кримінального провадження № 42022102050000183, внесеному до ЄРДР 03 листопада 2022 року, за ч. 1 ст.382 КК України, строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування продовж двох місяців.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що відомості за ознаками вищевказаного кримінальногго правопорушення внесено до ЄРДР 03 листопада 2022 року предметом досудового розслідування є умисне не виконання ПІІ «Тайота- Україна» ухвали господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2022 року у справі № 908/3413/21 та ухвали цього ж суду від 20 січня 2022 року у справі № 908/3057/21.
Посилаючись на ту обставину, що рішення, які на думку органу досудового розслідування умисно не виконує ПІІ «Тайота- Україна» скасовані судом апеляційної інстанції, жодній особі не повідомлено про підозру, з часу внесення відомостей до ЄРДР пройшло понад вісім місяців, просить клопотання задовольнити.
На вимогу слідчого судді слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві 01 серпня 2023 року надано матеріали кримінального провадження № 42022102050000183, внесеного до ЄРДР 03 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України.
Представник ПІІ «Тайота- Україна» у судовому засіданні підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали, подані в його обґрунтування, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з 03 листопада 202 року перебуває кримінальне провадження № 42022102050000183, порушене за повідомленням ТОВ «ІК «Автоцентр-Сервіс» що полягає у не виконанні рішення суду та порушення судової заборони.
Останні слідчі дії в межах даного провадження проводились 02 грудня 2022 року з приводу допиту начальника юридичного відділу ПІІ «Тайота- Україна».
Як вбачається з матеріалів, поданих в обґрунтування клопотання надано клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке скеровано на адресу слідчого ОСОБА_5 21 лютого 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 квітня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_4 й зобов'язано уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання представника ПІІ «Тайота- Україна» від 21 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження.
Проте, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 42022102050000183 від 03 листопада 2022 року не містять відомостей про наслідки розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 21 лютого 2023 року на виконання ухвали слідчого судді від 27 квітня 2023 року.
Відповідно до положень ст. 113, ч. 1 ст. 114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об'єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.
Як зазначає заявник, кримінальне провадження № 42022102050000183 перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з 03 листопада 2022 року, жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру.
Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.05.2019 р. у справі № 761/20985/18 нормами кримінального процесуального закону, в тому числі ст.ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 303-309 КПК України, не передбачено встановлення слідчим суддею слідчому, а відповідно і прокурору, процесуального строку для закінчення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб встановити слідчому строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.
Крім того, діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того слідчий суддя зазначає, що зміни щодо можливості «інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування», звертатися до прокурора, слідчого судді або суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 28 КПК України внесені Законом України № 2213 від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» із змінами та доповненнями за Законом України від 21.06.2018 року за № 2469.
У відповідності до вимог ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями «Тайота - Україна».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 28, 113, 114, 219, 303, 308, 392, 393 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями «Тайота - Україна», про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102050000183, внесеному до ЄРДР 03 листопада 2022 року, за ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1