Справа №:755/10693/23
Провадження №: 1-кс/755/2225/23
"02" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42014100040000256 від 20.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
встановив
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42014100040000256 від 20.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що 29 червня 2023 року нею було направлено адвокатський запит до ГУ НП у місті Києві з проханням надати письмову інформацію про те, чи здійснюється ГУ НП у місті Києві або його територіальними підрозділами досудове розслідування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
05.07.2023 року листом ГУ НП у місті Києві № 306-А5/125/23/1/04-2023 від 05.07.2023, наданого у відповідь на адвокатський запит, повідомлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100040000256 від 20.10.2014. А також повідомлено, що 01.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100040000256 від 20.10.2014 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі отриманої відповіді, нею було направлено слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому вона просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42014100040000256 від 20.10.2014 відносно ОСОБА_4
21.07.2023 року з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла відповідь на вказане клопотання, відповідно до якої за результатами розгляду вказаного клопотання було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту з долученням копії відповідної постанови.
Зазначила, що у випаду зупинення кримінального провадження № 42014100040000256 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, то надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не призводить до його поновлення і не може бути підставою для відмови у наданні вказаних матеріалів для ознайомлення і жодним чином не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Вказала, що за повідомленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній не отримував повідомлення про вручення підозри у жодному кримінальному провадженні, водночас зі змісту відповіді ТУ НП у місті Києві та Дніпровського управління поліції ТУ НП у місті Києві останній перебуває у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження № 42014100040000256 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, а тому у зв'язку з необхідністю з'ясування вказаних обставин стороною захисту і було подано відповідний адвокатський запит та в подальшому клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
У судове засідання скаржник та інші сторони не з'явилися. Скаржником подано заяву про розгляд скарги без його участі. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.
Дослідивши зміст скарги та вивчені на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено слідчим суддею, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100040000256 від 20.10.2014, провадження у якому 01.06.2023 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42014100040000256 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42014100040000256 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувана постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42014100040000256 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42014100040000256 від 20.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Зобов'язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014100040000256 від 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя