Справа № 740/1722/23
Провадження № 2-п/740/9/23
02 серпня 2023 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченка І. М.,
за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» - Коржа В'ячеслава Васильовича про перегляд заочного рішення у справі № 740/1722/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини доходів,
установив:
13 липня 2023 року представник відповідача ТОВ «Газові автомобільні заправки» - Корж В. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року, посилаючись на те, що він дізнався про винесення заочного рішення 13.07.2023 із Єдиного реєстру судових рішень. Відповідач повідомив його про те, що в суді перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до відповідача, про що йому повідомив сам позивач, але про винесення заочного рішення і розгляд справи йому нічого не відомо. Крім того, за вказаною юридичною адресою відповідач майже не знаходиться, оскільки перебуває постійно у відрядженні, а юриста за штатом у товаристві немає. Вважав, що суд першої інстанції при винесенні заочного рішення не в повній мірі врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах, а саме щодо принципів співмірності, пропорційності, розумності та справедливості, та стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27 590,00 грн з відповідача на користь позивача, у той час, коли заборгованість із заробітної плати складала всього 11 648,30 грн, тому сума середнього заробітку є очевидно неспівмірною. Зазначив, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає перегляду.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Від представника відповідача - адвоката Коржа В. В. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення без його участі, підтримав заяву та просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі та не скасовувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Газові автомобільні заправки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини доходів задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України з аява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення фактично є незгода з рішенням суду по суті.
Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання судової повістки.
Таким чином, оскільки в силу вимог ст. 288 ЦПК України підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі на обґрунтування заперечень проти вимог позивача, однак цих обставин не встановлено, то суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» - Коржа В'ячеслава Васильовича про перегляд заочного рішення у справі № 740/1722/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини доходів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя І. М. Шевченко