Справа № 2-1116/2010
іменем України
06 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :
Головуючого - судді Румілової Н.М.
при секретарі - Цибуліній С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28.09.2009 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору б/н від 01.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов”язання за договором належним чином не виконав. У зв”язку із зазначеним порушенням зобов”язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 03.06.2008 року у розмірі 3384, 05 грн., яка складається за наступного: 3135, 26 грн.- заборгованість за кредитом, 248, 79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути заборгованість за кредитом по договору б/н від 01.12.2006 року у розмірі 3384, 05 грн. та понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати.
Представник позивача за довіреністю Груцинова І.О. до судового засідання не з»явилась, про час та місце розглялу справи булла повідомлена належним чином, заздалегідь наддала суду письмову заяву про розгляд справи буз її участі, заявлені вимоги підтримала за підставами викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений заздалегідь судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором суд зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Наслідками порушення відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини кредиту, згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.
В судовому було встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір б/н від 01.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов”язання за договором належним чином не виконав. У зв”язку із зазначеним порушенням зобов”язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 03.06.2008 року у розмірі 3384, 05 грн., яка складається за наступного: 3135, 26 грн.- заборгованість за кредитом, 248, 79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов”язання.
За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 51, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”:
- заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2006 року в сумі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 05 копійок ;
- судовий збір у сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня 00 копійок;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Н.М. Румілова