ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
10 червня 2010 року 11:32 № 2а-13875/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Кард Сервіс"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про скасування рішення №0005842309/0 від 11.09.2009р.
За участю представників сторін:
позивача : Кодра Є.Ю., Смірнова Н.В. (довіреність від 15.03.2010р.)
відповідача: Замковенко О.М. (довіреність №4013/9/10-214 від 11.08.2009р.)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.06.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Кард Сервіс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення №0005842309/0 від 11.09.2009р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та не погоджується з висновком податкового органу про заниження податку на додану вартість за березень, листопад 2008 року, лютий, квітень 2009 року на загальну суму 403 340 грн., та вказує на те, що податковий кредит сформований позивачем правомірно та із дотриманням вимог пунктів 7.2, 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача - платником ПДВ та отриманих у наступних, за вчиненням господарської операції, звітних періодах, в межах строків, визначених у ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та в заперечення заперечив, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит за березень, листопад 2008 року, лютий, квітень 2009 року за податковими накладними, виписаними контрагентами позивача - ЗАТ «Український мобільний зв'язок», ТОВ «Пей-порт». У зв'язку з виявленими порушеннями, податковим органом прийняте податкове повідомлення -рішення від 11.09.09р. №0005842309/0 яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 605010 грн., яке відповідач вважає правомірним та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Бест Кард Сервіс»(код ЄДРПОУ 31201783) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(код ЄДРПОУ 14333937) за березень, листопад 2008 року і квітень 2009 року та з ТОВ «Пей-порт»(код ЄДРПОУ 34620303) за лютий 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 31.08.09р. №1560/23-09/31201783.
На підставі вказаного акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 11.09.2009р. № 0005842309/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 605010,00, грн., з яких: 403340,00 грн. основного платежу та 201670,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Правомірність вказаних податкових повідомлень -рішень є предметом даного спору.
Проведеною перевіркою відображеного показника за березень, листопад 2008 року та лютий, квітень 2009 року встановлено завищення задекларованих ТОВ «Бест Кард Сервіс»показників у рядку 10.1 декларацій «придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та )%»всього у сумі 403340 грн.
Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оспорюваного рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі - Закону N 168/97-ВР), що полягало у неправомірному, на думку ДПІ, формуванню ТОВ «Бест Кард Сервіс»податкового кредиту, а саме: згідно додатку 5 до декларації з податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість в сумі 403340 грн., в т.ч. : за березень 2008 року 66949,29 грн. (податкова накладна за січень 2008 року отримана від ЗАТ «Український мобільний зв'язок»), за листопад 2008 року 38039,52 грн. (податкова накладна за січень 2008 року отримана від ЗАТ «Український мобільний зв'язок»), за лютий 2009 року 197166,67 грн. (податкова накладна за лютий 2008 року отримана від ТОВ «Пей-порт»), за квітень 2009 року 101184,74 грн. (податкова накладна за лютий 2008 року отримана від ЗАТ «Український мобільний зв'язок»). Тобто за податковими накладними, які виписані контрагентами в іншому періоді, ніж період здійснення господарської операції з придбання товару (послуг) .
Вказане порушення за висновком податкового органу призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за березень 2008 року 66949,29 грн., за листопад 2008 року 38039,52 грн., за лютий 2009 року 197166,67 грн., за квітень 2009 року 101184,74 грн., тобто всього на загальну суму 403340,00 грн.
Таким чином, позиція податкового органу зводиться до того, що суми ПДВ могли бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту у періоді здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг); законом не передбачено можливості для платника податку приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, на думку податкового органу, якщо на дату виникнення права на податковий кредит ТОВ «Бест Кард Сервіс»таким правом не скористався; до податкової декларації з ПДВ за вказані періоди заяви зі скаргою на постачальників не подав (з метою включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, як це передбачено Законом), слід вважати, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.
Суд не погоджується з такими доводами податкового органу, вважає оспорюване податкове повідомлення -рішення неправомірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали перевірки, позивач включив до податкових звітних (перевіряємих) періодів податкові накладні, отримані від свої контрагентів із запізненням, а саме:
- в податкову декларацію з ПДВ за березень 2008 року -66949,29 грн.. згідно податкової накладної за січень 2008 року, отриманої від ЗАТ «Український мобільний зв'язок»;
- в податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року -38039,52 грн., згідно податкової накладної за січень 2008 року, отриманої від ЗАТ «Український мобільний зв'язок»;
- в податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року -197166,67 грн., згідно податкової накладної за лютий 2008 року, отриманої від ТОВ «Пей-порт»;
- в податкову декларацію з ПДВ за квітень 2009 року -101184,74 грн., згідно податкової накладної за лютий 2008 року, отриманої від ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
Так, між ТОВ «Пей-порт»та ТОВ «Бест Кард Сервіс»укладений договір №2/1-07-РР від 12.09.2007 року про поставку Prepaid продукції (електронні ваучери, скетч-карти, інтернет-карти, карти розрахунків по Інтернету та ін.).
01.02.2008 року укладений договір між ЗАО «Український мобільний зв'язок»та ТОВ «Бест Кард Сервіс»поставки стартових пакетів МТС, стартові пакети Джинс. Стартові пакети та ваучери Екотел та ін.
В межах виконання та дії вказаних господарських договорів ТОВ «Бест Кард Сервіс»отримало примірники податкових накладних у наступні терміни:
Дата виписки податкової накладноїДата одержання податкової накладноїПостачальник
товарів (робіт,
послуг)Сума ПДВ грн.Період у
якому врахована податкова накладна в податковій декларації
04 січня 2008 р.березень 2008 р.ЗАТ «Український
мобільний
зв'язок».66949,29березень 2008 р.
14 січня 2008 р.листопад 2008 р.ЗАТ «Український
мобільний
зв'язок»38039,52листопад 2008 р.
22 лютого 2008 р.квітень 2009 р.ЗАТ «Український
мобільний
зв'язок»101184,74квітень 2009 р.
29 лютого 2008 р.лютий 2009 р.ТОВ «Пей-Порт» 197166,67 лютий
2009 р.
Так, за вимогами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Між тим, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Таким чином, за змістом наведених норм, право платника податку відобразити податковий кредит виникає тільки на підставі та за наявності податкової накладної, отже дані до податкової декларації можуть вноситись тільки у період отримання такої податкової накладної, що і мало місце у спірному випадку.
Щодо доводів відповідача про неподання позивачем скарги ДПІ про несвоєчасне ненадання контрагентами позивача податкових накладних, то такі доводи також не можуть бути підставою для висновку про заниження податкового зобов'язання з ПДВ.
Так, відповідно до абз.2 п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
За змістом наведеної норми, подання скарги є правом, а не обов'язком платника податку.
В свою чергу, як свідчать обставини справи, контрагенти ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ТОВ «Пей-порт»не відмовляли позивачеві у наданні податкових накладних.
Той факт, що позивач не скористався правом на подання заяви зі скаргою, на думку суду не може бути правовою підставою для висновку про відмову від формування податкового кредиту із використанням зазначених сум ПДВ.
Відповідно до 7.4.1. Закону N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Враховуючи той факт, що позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, нарахованого у зв'язку з придбанням та фактичним отриманням товарів, підтверджених документально, на підставі правочинів з особами, зареєстрованими платниками ПДВ, в період 1095 днів, що не заперечується відповідачем, у суду відсутні підстави для висновку про завищення податкового кредиту у загальній сумі 403340 грн., а отже, визначення податкового зобов'язання з ПДВ, зазначеного в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні суд вважає неправомірним.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Кард Сервіс»про скасування податкового повідомлення -рішення №0005842309/0 від 11.09.2009р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення від 11.09.2009р. №0005842309/0 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.
Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.О. Григорович