справа № 2-а-938/2010
26 серпня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.
при секретарі Гордус О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Крижановського Володимира Миколайовича та Відділу державної автомобільної інспекції м. Шахтарська Донецької області Головного управління МВС в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 446148 від 30.06.2010 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 36 червня 2010 року інспектором ДПС Крижановським В.М. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та в той же день винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень за те, що він скоїв обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху. Позивач не погодився із вказаною постановою, оскільки порушень ПДР не допускав, інспектор ДПС не роз'яснив йому його права, не надав картку маршрутного патрулювання, точне місце скоєння порушення у постанові не зазначено, записи у постанові та протоколі зробив нерозбірливо, в якості свідка записав іншого інспектора ДПС, який перебував в службовому автомобілі.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що інспектор ДПС не зміг йому пояснити, який автомобіль він обігнав на пішохідному переході та не зупиняв цей автомобіль.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі ст. 128 ч.4 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення АН № 482551 від 30.06.2010 року складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Крижановським В.М. встановлено, що 30 червня 2010 року о 22.00 годині у м. Шахтарську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джилі JL реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Леніна скоїв обгін автомобіля на пішохідному переході (а.с. 4). У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ПДР не порушував, права йому не роз'яснені, маршрутний лист відсутній.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 446148 від 30.06.2010 року винесеною відповідачем Крижановським В.М., встановлено, що 30 червня 2010 року о 22.00 годині у м. Шахтарську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джилі JL реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Леніна скоїв обгін автомобіля навпроти заводу «Амфал» на пішохідному переході, чим порушив п.14.6.в. ПДР України. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього штраф у сумі 425 гривень (а.с. 5).
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення правил обгону, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 14.6.в. Правил дорожнього руху України, - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі не надали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, якіб підтверджували такі заперечення.
Зокрема суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.14.6.в. ПДР України 30.06.2010 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений в якості свідка ОСОБА_3, однак у графі « До протоколу додаються » відсутні записи про те, що від вказаної особи інспектором ДПС отримані та додані до протоколу будь-які письмові пояснення. Відомості про те, який автомобіль та під чиїм керуванням, обігнав на пішоходіному переході ОСОБА_1 також відсутні
Доводи позивача про те, що він не здійснював обгін на пішохідному переході у судовому засіданні не спростовані.
За таких обставин порушення позивачем п.14.6.в. Правил дорожнього руху, зазначене у постанові АН № 446148 від 30.06.2010 року не доведено належними доказами, а отже вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень необхідно визнати протиправною та скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 8-11, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову АН № 446148 від 30 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Шипович В.В.