Іменем України
17 вересня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-636/10/2470
12 год. 58 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
при секретарі судового засідання Пишній К.Г.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці
до Приватного підприємства "Нетсервіс"
про застосування санкції, пов"язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України
за участю
представників позивача Пацурківського О.А., Чебана В.І.
представника відповідача Савицького Ю.В., ОСОБА_10.
Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з адміністративним позовом до ПП «Нетсервіс»про застосування санкції, пов"язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України у сумі 5952000 грн., перерахування до Державного бюджету України прибутку від проведення азартної гри у сумі 1030 грн. та конфіскації в дохід держави 12 комп'ютерів, які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11 грудня 2009 року в ході проведення перевірки інтернет-кафе за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 154, де здійснює господарську діяльність ПП «Нетсервіс»з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено порушення вимог ст.2, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме надання послуг у сфері грального бізнесу.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.
Представники відповідача проти позову заперечували. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що позивач в результаті проведення перевірки помилково визначив порушення відповідачем ст. 2 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні». Згідно ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Відповідно до Закону, організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, а організація і проведення азартних ігор - це діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор. Проте, на думку відповідача позивач не довів в позові того, що ПП «Нетсервіс»було організатором азартних ігор і взагалі що це були азартні ігри. Крім того, відповідач стверджує, що позивач помилково вважає звичайні комп'ютери гральними комп'ютерами, оскільки нормативно-правовими актами чітко не визначено такого терміну, як «гральний комп'ютер»та безпідставно посилається на експертні висновки. Відповідач вважає помилковим твердження позивача, що адміністратором було прийнято ставку від ОСОБА_5 в розмірі 20 грн., оскільки в дійсності адміністратором ОСОБА_9 на цю суму було поновлено «електронний гаманець»ОСОБА_5 та в подальшому ці віртуальні кошти ОСОБА_5 використовував на власний розсуд. Грошові кошти, що були вилучені під час перевірки, отримані виключно від надання послуг з доступу до мережі «Інтернет».
11.12.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернівці у відповідності із направленням №001160 від 10.12.2009 року було проведено перевірку з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій інтернет-кафе за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 154, де здійснює господарську діяльність ПП «Нетсервіс».
Позивачем до матеріалів справи додано оригінали матеріалів перевірки по факту надання послуг в сфері грального бізнесу в інтерактивному клубі за адресою м.Чернівці, вул..Головна, 154.
Перевіркою було встановлено ряд порушень, в тому числі порушення вимог ст.2, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні»
За результатами перевірки було складено акт перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 11.12.2009р. за №4144/24/12/23/36570569
До Акту перевірки, на підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, додано пояснення осіб, що на момент перевірки знаходились у приміщенні інтернет-кафе, брали участь у грі (один з яких отримав виграш, а інший підтвердив факт гри з метою отримання виграшу).
Факт здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку ПП «Нетсервіс»підтверджується також протоколом огляду місця події від 11.12.2009 року. В протоколі зазначено, що в м. Чернівці по вул. Головній, 154 встановлено та зафіксовано факт здійснення азартної гри. В приміщенні за вищевказаною адресою знаходилось 13 місць, обладнаних комп'ютерною технікою, підключених до глобальної мережі «Інтернет»у ввімкненому стані. На двох комп'ютерах проводились азартні ігри, а саме гра з можливістю отримання виграшу.
Згідно ст.141 КАС України, суд може призначити одночасний допит двох чи більше свідків для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.
В судовому засіданні за клопотанням представників сторін було допитано в якості свідків адміністратора ПП «Нетсервіс»ОСОБА_6 та двох громадян України, які на момент перевірки знаходились в приміщенні ПП «Нетсервіс», а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7
В процесі одночасного допиту адміністратор ОСОБА_9 зазначив, що до його обов'язків входить як прийом коштів так і видача виграшів, також підтвердив видачу виграшу ОСОБА_5 у розмірі 35 грн.
В своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили, що давали адміністратору по 20 грн. та здійснювали азартну гру з метою отримання виграшу, який видається адміністратором по закінченню гри безпосередньо в приміщенні інтернет-кафе. ОСОБА_5 засвідчив факт отримання виграшу у вигляді готівкових коштів в сумі 35 грн.
З довідки № 2674-Д Науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що на жорсткому диску одного з трьох досліджуваних комп'ютерів встановлено програмне забезпечення стимуляторів гральних автоматів Ya Casino»та ».
Відповідно до ст.82 КАС України, експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.
В усних поясненнях в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що на одному з комп'ютерів дійсно було встановлено програмне забезпечення стимуляторів гральних автоматів Ya Casino»та », через яке можна було грати в азартні ігри через глобальну мережу інтернет з метою отримання виграшу.
Представник відповідача звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємця ОСОБА_10., який одночасно є директором Приватного підприємства "Нетсервіс". Клопотання було обґрунтовано тим, що вилучені комп'ютери є власністю останнього.
Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, так як відповідачем не було надано будь -яких підтверджуючих документів про право власності приватного підприємця ОСОБА_10. на вилучені комп'ютери.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідків, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні»визначено, що цей Закон запроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.
Статтею 2 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Згідно ч. 1 ст. 218, ст. 239 ГК України підставою адміністративного-господарської відповідальності як різновиду господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин є вчинене ними правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п. 1, п. 2 ст. 1 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” гральним бізнесом визнається діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.
Таким чином, підставою притягнення до відповідальності за порушення ст. 2 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” є вчинення діяння щодо організації та проведення азартних ігор, тобто будь-якої гри, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.
Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ст.2 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні”.
Відповідальність за вказане порушення передбачено ст. 3 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, згідно якої до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.
Згідно ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» з 1 листопада 2009 року установлено розмір мінімальної заробітної плати 744 гривні на місяць.
Таким чином, позовні вимоги ДПІ у м.Чернівці про застосування санкції, пов"язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, у сумі 5952000 грн. та конфіскацію в дохід держави 12 комп'ютерів, які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Позовна вимога про перерахування до Державного бюджету України прибутку від проведення азартної гри у сумі 1030 грн. підлягає частковому задоволенню в частині 40 грн. з наступних підстав.
Суд встановив, що відповідач отримав від проведення азартних ігор прибуток в розмірі 40 грн., що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Щодо решти суми, що знаходилась в касі, суд вважає, що позивач не довів отримання їх від проведення азартних ігор.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Державною податковою інспекцією у м.Чернівці доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги, в частині задоволених позовних вимог.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Застосувати до Приватного підприємства "Нетсервіс" фінансові санкції за організацію і проведення на території України азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 5 952 000 грн. з конфіскацією грального обладнання, а саме 12 комп'ютерів, які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області.
3. Прибуток (дохід) від проведення азартної гри в сумі 40 грн. підлягає перерахуванню приватним підприємством "Нетсервіс" до Державного бюджету України.
4. В частині перерахування приватним підприємством "Нетсервіс" до Державного бюджету України прибутку (доходу) від проведення азартної гри в сумі 990 грн. в позові відмовити.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судовому засіданні 17 вересня 2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 22 вересня 2010 року.
Суддя О.П. Скакун