Справа №346/4400/21
Провадження №1-кс/346/538/23
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
03 серпня 2023 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в залі суду м. Коломия, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 (клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ), -
У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого 01.04.2013 вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 115 КК України.
25.07.2023 від ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначено, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області здійснюється судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , судове засідання з розгляду якого востаннє було призначено на 15:40 години 25.07.2023.
Через воєнний стан, він не мав змоги прибувати до суду і неодноразово звертався із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проте клопотання від 10.07.2022, 25.09.2022, 21.11.2022, 15.03.2023, 24.05.2023 та 25.06.2023 залишені поза увагою. Вважає, що недотримання судом строків розгляду клопотання порушує конституційне право на судовий розгляд, гарантований ст. 55 Конституції України і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Зазначає, що безпідставно тривалий розгляд клопотання свідчить про порушення суддею ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків щодо своєчасного, справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор під час судового розгляду заперечила проти клопотання ОСОБА_4 , оскільки мотиви з яких останній був заявлений не є підставами для відводу в розумінні діючого КПК України.
ОСОБА_4 до суду для розгляду заяви про відвід не з'явився, заяв та клопотань не подавав, а тому суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання за відсутності останнього.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід ОСОБА_4 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб?єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об?єктивним у цій справі, та (i) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб?єктивною та об?єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об?єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об?єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об?єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Проте доводи ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є лише суб?єктивним переконанням останнього, а обставини, на які він посилається в розумінні наведеного вище не можуть бути розцінені як підстави для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об?єктивно існуючих обставин, які б давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 як за суб?єктивним, так і за об?єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, адвокат не довів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів (ч. 1 ст. 539 КПК України).
Оскільки за правилами ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадження, серед яких з огляду на вимоги ч. 1 ст. 539 КПК України є і захисник, проте за даними сайту «Єдиний Реєстр Адвокатів України» Національної асоціації адвокатів України (веб-ресурс: https://erau.unba.org.ua) встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.06.2021 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №135/2021 від 16.06.2021.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності та права особи на участь у роботі органів адвокатського самоврядування. Відомості про припинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
Таким чином, ОСОБА_4 не має статусу адвоката, а тому не може бути учасником кримінального провадження на стадії виконання вироку суду, відповідно і не наділений правом заявляти відвід.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 (клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ) - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА