Справа № 346/2903/23
Провадження № 3/346/1578/23
02 серпня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТзОВ «КОЛОМИЯБУДІНВЕСТСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
09.05.2023р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Бурнаєвою Л.Є. за результатом проведеної перевірки ТзОВ «КОЛОМИЯБУДІНВЕСТСЕРВІС» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного товариства, вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати 30.04.2020р. фактично сплачено 29.05.2020р., по терміну сплати 30.01.2023р. фактично сплачено 17.02.2023р., по терміну сплати 30.01.2023р. фактично сплачено 13.04.2023р., чим порушив п.п. 57.1 ст. 57, пп. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що його підприємство своєчасно подавали всі платіжні документи по перерахуванню ПДВ, однак блокування податкових накладних їхніх поставщиків та субпідрядних організацій призводило до несвоєчасної реєстрації та проплати податку на додану вартість. В підтвердження своєї позиції надав податкові, товарно-транспортні та видаткові накладні, довідки, квитанції та інші господарські документи підприємств.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 09.05.2023р. підтверджується, що сплата керівником ТзОВ «КОЛОМИЯБУДІНВЕСТСЕРВІС» ОСОБА_1 узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість відбулася 29.05.2020р., 12.08.2022р., 17.02.2023р., 13.04.2023р. тобто несвоєчасно, оскільки граничним строком сплати було: по першому платежу 30.04.2020р., по другому - 01.08.2022р., по третьому і четвертому - 30.01.2023р.
Положення ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність зокрема за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про своєчасне подання ним платіжних доручень і як наслідок відсутність в його діях вини, суд сприймає критично, оскільки з долучених ним податкових накладних № 6, 7, 8 слідує, що ТзОВ «КОЛОМИЯБУДІНВЕСТСЕРВІС» направляло документи до центрального органу ДПС України, однак їх не було прийнято через виявлені в них помилки щодо сум ПДВ, а не через блокування податкових накладних їхніх поставщиків та субпідрядних організацій.
Проте, суд також враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з податку на додану вартість.
Однак, подавши їх, особа припинила свою протиправну поведінку, а відтак правопорушення було триваючим з закінчення граничного строку подачі 30.01.2023р. по дату самого подання 13.04.2023р. (за останнім епізодом), після якої правопорушення було припинено належним виконанням обов'язку.
Факт виявлення порушення 09.05.2023р. в ході проведеної перевірки не вказує на його тривалість до цієї дати, оскільки його виявлення могло бути здійснено раніше.
Таким чином, станом на час розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов'язку відповідним суб'єктом.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Третьякова І. В.