02 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/994/21
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув заяву № 41/7-2023 від 27.07.2023 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід судді в справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт",
вул. Хмельницького, буд. 55, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713,
електронна пошта: onashko.maks@gmail.com;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад",
вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714,
електронна пошта: suray80@gmail.com; makarchuk.rs@ gmail.com;
предмет спору: про стягнення 3912418,62 грн,
без виклику (повідомлення) сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" з проханням стягнути з відповідача 3466471,29 грн, з яких: 2892876,00 грн заборгованості за поставлений товар, 309261,29 грн пені, 66180,15 грн - 3% річних та 198280,12 грн інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 21.09.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в справі, розгляд якої здійснювався за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом, мала місце нова ціна позову, за якою вирішувався спір, а саме 3912418,62 грн, з них: 2892750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 337554,49 грн пені, 95282,03 грн - 3% річних та 586832,10 грн інфляційних втрат.
Рішенням суду від 30.08.2022 позов задоволений частково. З ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" стягнуто 2892750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218977,21 грн пені, 95282,03 грн - 3% річних, 586832,10 грн інфляційних втрат, 56907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Додатковим рішенням суду від 13.09.2022, з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" стягнуто 38787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 залишені без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн.
27.04.2023, Господарським судом Чернігівської області, на примусове виконання рішення суду від 30.08.2022, виданий наказ про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2892750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218977,21 грн пені, 95282,03 грн - 3% річних, 586832,10 грн інфляційних втрат, 56907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 відмовлено відповідачу в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.
20.07.2023, до Господарського суду Чернігівської області, ТОВ "Ічня Екопродукт" подана заява №22 від 20.07.2023 про видачу дубліката цього наказу.
Ухвалою суду від 25.07.2023 задоволена заява ТОВ "Ічня Екопродукт", виданий дублікат наказу на виконання рішення господарського суду від 30.08.2022 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2892750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218977,21 грн пені, 95282,03 грн - 3% річних, 586832,10 грн інфляційних втрат, 56907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
26.07.2023, відповідач, у системі "Електронний суд", сформував заяву про визнання зазначеного дубліката наказу таким, що не підлягає виконанню, з клопотанням про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання, яка отримана судом 27.07.2023.
27.07.2023, відповідач, у системі "Електронний суд", сформував заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Шморгуна В. В. від розгляду в справі №927/994/21 заяви ТОВ "Манад" про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2892750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218977,21 грн пені, 95282,03 грн - 3% річних, 586832,10 грн інфляційних втрат, 56907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання, яка отримана судом 28.07.2023.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження в справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 28.07.2023, визнана необґрунтованою заява ТОВ "Манад" про відвід судді Шморгуна В.В. від розгляду в справі № 927/994/21 заяви ТОВ "Манад" про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2892750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218977,21 грн пені, 95282,03 грн - 3% річних, 586832,10 грн інфляційних втрат, 56907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання.
Вирішено передати заяву ТОВ «Манад» для вирішення питання про відвід судді Шморгуна В.В. від участі в розгляді в справі № 927/994/21 заяви про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ до виконання, - на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною 3 статті 39 ГПК України.
За результатами автоматизованого розподілу заява від 27.07.2023 № 41/7-2023 (вх. 2181) ТОВ «Манад» про відвід судді в справі № 927/994/21 передана на розгляд судді Романенко А.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За частинами 7, 8 та 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши доводи відповідача в заяві від 27.07.2023 № 41/7-2023 (вх. 2181), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення врахувавши наступне.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі в розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим, безстороннім судом, що покликаний ліквідувати найменшу підозру в заінтересованості судді в результатах розглянутої справи.
Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 35 - 40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення в визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв'язку з цим законодавчо визначений перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які унормовані в статті 35 ГПК України.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд, у межах своїх повноважень, має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Отже, при об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб'єктивний критерій, в свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;
4) порушений порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.
За частиною 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, указаних у пунктах 1 - 4 частини 1 статті 35 та статті 36 цього Кодексу звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише в виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).
В обґрунтування заяви про відвід судді в справі № 927/994/21 відповідач зазначив, що ухвала від 25.07.2023 про видачу дубліката наказу в справі постановлена за:
- відсутності матеріалів справи № 927/994/21 у Господарському суді Чернігівської області;
- відсутності факту реєстрації судом заяви ТОВ "Ічня Екопродукт" від 20.07.2023 № 22 про видачу дубліката наказу, про що свідчить відсутність картки вхідного документа та сканованої копії зазначеної заяви;
- відсутності протоколу авторозподілу раніше визначеному складу суду.
З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що суддя Шморгун В. В. є зацікавленим у стягненні коштів з ТОВ "Манад" по незаконному та необґрунтованому судовому рішенню, про що свідчать його дії виключно в інтересах ТОВ "Ічня Екопродукт".
Заява від 27.07.2023 № 41/7-2023 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/994/21 від розгляду заяви про визнання виконавчого документа (дублікату наказу) таким, що не підлягає виконанню, заявлена ТОВ «Манад» протягом двох днів після постановлення ухвали від 25.07.2023 про видачу дублікату виконавчого документу.
Доводи відповідача щодо розгляду заяви стягувача ТОВ "Ічня Екопродукт" про видачу дубліката наказу від 27.04.2023, за відсутності в суді першої інстанції матеріалів справи № 927/994/21, не знайшли свого підтвердження.
Як зазначає відповідач, з квітня 2023 року і по теперішній час справа №927/994/21 перебуває в Верховному Суді, з огляду на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа, за доводами відповідача, розглянута за відсутності матеріалів справи в суді першої інстанції, чим порушене положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, Інструкція № 814).
Суд установив, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки Верховний Суд, супровідним листом від 27.06.2023 №27-17/927/994/21/381/23, направив на адресу Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/994/21 разом з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2023.
Справа № 927/994/21 отримана Господарським судом Чернігівської області 17.07.2023, про що свідчить реєстрація її в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" разом з результатами розгляду касаційної інстанції (довідка від 17.07.2023).
Таким чином, доводи відповідача про відсутність у Господарському суді Чернігівської області справи № 927/994/21 на час розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 є безпідставними.
Відповідач також зазначав про відсутність факту реєстрації судом заяви ТОВ "Ічня Екопродукт" від 20.07.2023 № 22 про видачу дубліката наказу та відсутність протоколу її авторозподілу раніше визначеному судді.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Інструкції № 814 канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.
Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 45, із змінами (далі - Положення про АСДС).
Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді (п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 814).
Відповідно до пунктів 2, 5 частини 1 статті 15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у судах, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Державній судовій адміністрації України, їх органах та підрозділах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), що забезпечує централізоване зберігання процесуальних та інших документів та інформації в єдиній базі даних; обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами системи правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
За частиною 4 статті 6 ГПК України в господарських судах функціонує ЄСІТС, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до абзаців 21, 22, 23 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ Перехідних Положень ГПК України створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно.
Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення).
04.09.2021, Вища рада правосуддя опублікувала оголошення в газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України, згідно якого повідомила, що відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон) окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв'язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.
Згідно з п. 2.3.21., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу в судах, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.
Відповідно до п. 11 рішення Зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 (зі змінами) раніше визначеному в судовій справі судді передаються також заяви, розгляд яких передбачений статтями 140, 145 (зміни від 07.02.2023 протокол № 1), 158, 243, 245 ГПК України та статтею 9 Закону України "Про доступ до судових рішень"(зміни від 02.12.2021 протокол № 4), статтями 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337, 342, 362 ГПК України та п. 19.4. частини 1 Перехідних положень.
У разі відсутності такого судді на роботі у зв'язку з відпусткою, хворобою, звільненням, припиненням повноважень чи інших поважних причин, розподіл зазначених вище заяв здійснюється в загальному автоматизованому порядку з урахуванням спеціалізації та обставин, передбачених абзацами 1 і 3, 4 п. 6 даного рішення.
Пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову в видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З наведеного слідує, що заява про видачу дубліката наказу підлягає передачі раніше визначеному судді без застосування автоматизованого розподілу.
Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
За пунктами 14.4.1, 14.4.2,.14.5.1 - 14.5.4 Інструкції №74-ОД в Кабінеті користувача ЕС для перегляду доступні наступні документи по справі, зокрема: реєстраційна картка вхідного документу; протокол автоматизованого (повторного) розподілу справи (саме протокол, що друкується та підшивається до матеріалів справи, не звіт); Судова повістка та повідомлення про виклик до суду; технологічний документ «Внесення дат слухання» або будь-який інший документ який має зв'язок на атрибут дати призначення підготовчого/судового розгляду (за умови наявності накладеного КЕП та статусу «Оригінал»); документи які мають ознаку направлення до ЄДРСР (статус «Оригінал» та наявність КЕП судді). Решта створених в БД суду документів по справі, в тому числі й прологовані ОСК, в ЕКЕС не відображаються.
Для відправлення прикріплених до документів по справі файлів в Кабінеті користувача ЕС їх необхідно прикріплювати виключно до документів, які зазначено в попередньому пункті.
У разі надходження до суду додаткових матеріалів у справі в паперовому вигляді, вони мають бути оцифровані належним чином. Детальна інструкція по скануванню та прикріпленню файлів описана в розділі "Сканування та прикріплення файлів" у "Інструкції користувача комп'ютерної програми Д-3". Відсканована паперова форма документу має бути прикріплена до відповідної реєстраційної картки вхідного документу, що надійшов для можливості ознайомлення учасниками судового процесу з матеріалами справи поза межами приміщення суду.
Своєчасне оцифровування паперових форм документів є важливою складовою ведення діловодства для оперативного ознайомлення та, як наслідок, недопущення пропуску процесуальних строків подачі документів сторонами судового процесу.
Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.
Позивач подав до суду заяву про видачу дубліката наказу в паперовій формі, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" 20.07.2023, про що свідчить відмітка на штампі суду щодо дати реєстрації та вхідного номеру, та у цей же день передана судді Шморгуну В. В., який розглядав справу. Вказана заява була відсканована відповідальним працівником канцелярії суду та прикріплена в електронному вигляді до справи №927/994/21 в АСДС.
Оскільки подана позивачем заява названа "про повторну видачу судового наказу", вона була розцінена працівником відділу документального забезпечення як заява про повторне направлення судових наказів та зареєстрована в АСДС як документи по справі. Після розгляду заяви суддею Шморгуном В. В. було встановлено, що ця заява є заявою про видачу дублікату наказу та була зареєстрована відповідним чином. Зазначені обставини викладені в довідці № 163/2023 у справі № 927/994/21 від 28.07.2023.
При цьому суд зазначає, що до повноважень судді не належить здійснення контролю за належною реєстрацію вхідних документів. Передана 20.07.2023 судді Шморгуну В.В. заява позивача містила штамп з датою та вхідним номером, тобто була зареєстрована.
Таким чином, на час постановлення судом ухвали від 25.07.2023 про видачу дубліката наказу заява позивача була зареєстрована в АСДС, незважаючи на недоліки такої реєстрації, і була розглянута повноважним складом суду.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
З урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку, що доводи відповідача в заяві № 41/7-2023 про відвід судді Шморгуна В.В. мають суб'єктивний характер, є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або об'єктивності.
Частиною 1 статті 40 ГПК України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи продовжується тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.
Суд установив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/994/21 від розгляду заяви від 26.07.2023 ТОВ «Манад» про визнання дублікату наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2892750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218977,21 грн пені, 95282,03 грн - 3% річних, 586832,10 грн інфляційних втрат, 56907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви від 27.07.2023 № 41/7-2023 (вх. 2181) ТОВ «Манад» про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02.08.2023.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Суддя А.В. Романенко