Справа № 527/1543/23
провадження № 2/527/527/23
31 липня 2023 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1543/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
27 червня 2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 28 червня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
28 липня 2023 року від представника відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов до суду відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Позивач у судове засідання не з'явився, але від представника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, надійшла заява, в якій просила закрити провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову та просила вирішити питання про повернення судового збору.
Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губини Анни Юріївни.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову по квитанції №АВС8-НТ27-А5Т1-0ТТ0 від 19.06.2023, що становить 536,80 гривні.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );
відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, ЄДРПОУ 36799749);
треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2); приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження:36039, м. Полтава, вул. Сапіго, 6).
Суддя Т. В. Левицька