Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
02.09.2010 р. Справа № 2а-3973/10/1470
м. Миколаїв
12:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»
(вул. Дунаєва, 32, м. Миколаїв)
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва
(вул. Галині Петровій, 2-а, м. Миколаїв, 54029)
за участю представників:
від позивача: Кулик В.С., Гончаров С.М.
від відповідача: Черба А.М., Купченко І.П.
про скасування податкового повідомлення рішення
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 199609,5 гривень. Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що податковим органом безпідставно не враховані під час перевірки витрати понесенні ним в 2007, а віднесені до валових витрат за податковим обліком лише у 2008 році.
Відповідач позов не визнав, зазначивши, що оскільки валові витрати 2007 року були відображені у бухгалтерському обліку 2007 року, то підприємство не мало право переносити їх на 2008 рік.
Дослідивши надані докази (пояснення відповідача, письмові докази) та вислухавши промову відповідача, суд дійшов до таких висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.09.99 (арк.спр.10).
Основним видом діяльності ТОВ «Спарта-Трейд»є надання в оренду торговельних та офісних приміщень у раніше збудованому ним торгово-розважальному центрі за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 13 (ТЦ «Магелан»).
В період з 23.10.09 по 12.11.09 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проводила планову виїзну перевірку ТОВ «Спарта-Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 по 30.06.09, результати якої було оформлено актом №5557/232-00/30565375 від 17.11.09 (арк.спр.11).
Під час перевірки податківцями встановлено, що в І кварталі 2008 року підприємство віднесло у податковому обліку 1406937 гривень до валових витрат, які насправді були понесені ще у 2007 році та відповідно відображені у бухгалтерському обліку ще в минулому році.
Податківцями кваліфіковано зазначений факт як порушення вимог абз.4 п.п.5.3.9 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оскільки не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У зв'язку з не врахуванням податківцями витрат підприємства 2007 року на суму 1406937 гривень, обраховано недоїмку на суму 399219 гривень.
Окрім цього, податківцями враховано той факт, що у податковому обліку підприємства не відображені валові витрати підприємства, понесені ним у ІІ, ІІІ та IV 2008 року, також на суму 1406937 гривень.
У зв'язку з тим, що заниження та завищення валових витрат було на одну суму, недоїмка у 399219 гривень, яка виникла у ІІІ кварталі 2008 року, була перекрита переплатою на цю саме суму у ІV кварталі 2008 року.
11.12.09 уповноваженою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0001322391/0 про нарахування ТОВ «Спарта-Трейд»199609,5 гривень штрафу (арк.спр.84), яке після адміністративного оскарження залишилося без змін (арк.спр.85).
На запит суду щодо збігу сум завищення та заниження валових витрат майже до гривні, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що це стало на випадково, а внаслідок штучного маневрування підприємством своїми валовими витратами, щоб задовольнити вимоги податківців по виконанню «податкового навантаження». За словами представника позивача, підприємством ще з часів будівництва торгово-розважального комплексу накопичена значна сума валових витрат, яка не може бути покрита за рахунок надходжень від орендної плати за один рік. Але підприємство побоюється відобразити всі валові витрати у поточному році, оскільки воно за підсумками року стане збитковим, що матиме для нього негативні наслідки у вигляді адміністративного тиску з боку податкового органу (списки підозрілих підприємств, позапланові перевірки, прискіпливий податковий контроль тощо). Щоб не мати необґрунтованого адміністративного тиску, за неофіційними вимогами податківців, підприємство повинно сплачувати податків не менше ніж 1% від валового обороту. Виконуючи зазначену неофіційну вимогу ДПІ, підприємство постійно з року в рік занижує свої валові витрати, переносячи їх на наступний рік, в якому так само вони перекриваються за рахунок зменшення валових витрат поточного року. При цьому представник позивача підкреслив, що зазначені дії ніяким чином не відповідають інтересам підприємства, вони вимушено так роблять на прохання (вимогу) податківців, сплачуючи при цьому кожний рік податки, які по великому рахунку мають право і не сплачувати.
Відповідно до п.п.5.2.7., п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат дозволено включати суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах, у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.
Таким чином, дії позивача по перенесенню валових витрат 2007 року у податковий облік 2008 року, не суперечать чинному законодавству, а мотиви, під впливом яких позивач так вчинив, не мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім цього, суд вважає, що розрахунок штрафної санкції, зроблений відповідачем за 6 податкових періодів (до 4 кварталу 2009 року), є необґрунтований, з врахуванням того, навіть за думкою податківців податкової недоїмки у підприємства не виникло.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 11.12.09 №0001322301/0, від 16.02.10 №0001322301/1, від 06.04.10 №0001322301/2, від 14.06.10 №0001322301/3 про нарахування ТОВ «Спарта-Трейд»штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств на суму 199609,5 гривень.
Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 11.12.09 №0001322301/0, від 16.02.10 №0001322301/1, від 06.04.10 №0001322301/2, від 14.06.10 №0001322301/3 про нарахування ТОВ «Спарта-Трейд» штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств на суму 199609,5 гривень.
3. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06.09.10
Суддя В.В. Біоносенко