31.07.2023
справа № 542/223/23
провадження № 4-с/642/6/23
25 липня 2023 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Крамарової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -
15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зобов'язати державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав шляхом скасування постанови про накладення штрафу від 04 січня 2023 року винесену головним державним виконавцем Козаченко Наталією Віталіївною.
Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Новосанжарському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження за № 65951556 за виконавчим листом виданим Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
10 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав постанову виконавчої служби про накладення на нього штрафу на користь стягувача у розмірі 18 673,37 коп., що підтверджується штампом пошти на конверті.
Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що ОСОБА_1 буде в добровільному порядку сплачувати аліменти і тому стягувачка на протязі трьох років не зверталася до виконавчої служби з вищевказаним виконавчим листом. Він постійно сплачував аліменти ОСОБА_2 на утримання дитини не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, постійно купляв для дитини ліки, одяг, взуття, продукти, тощо.
18 листопада 2022 року з сайту виконавчої служби ОСОБА_1 дізнався, що на виконанні знаходиться виконавчий лист і є борг по аліментах.
28 листопада 2022 року він звернувся до головного виконавця Полтавського району Полтавської області державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В., в якому повідомив, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, надав виконавцю квитанції про сплату аліментів щомісячно і просив перерахувати заборгованість по аліментах.
Виконавець не надсилав на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження та не повідомляв його, що на виконанні з 02.07.2021 відкрите виконавче провадження.
Про той факт, що відкрите виконавче провадження ОСОБА_1 дізнався тільки 18 листопада 2022 року коли йому заблокували рахунок в УкрСиббанку.
Разом з тим у скарзі зазначає, що виконавець помилково нарахував заборгованість по сплаті аліментів починаючи з березня 2018 року, тоді як виконавче провадження відкрите 02.07.2021, тому і заборгованість по сплаті аліментів повинна рахуватися з дня пред'явлення виконавчого документа до виконавчої служби.
Як зазначає ОСОБА_1 якби він отримав вчасно постанову про відкриття провадження та повідомлення від виконавця, що є борг по аліментах відразу сплатив би його.
Тому вважає, що його вини у заборгованості по сплаті аліментів не має. З вини державного виконавця у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, оскільки виконавець не направила на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавець повинен рахувати заборгованість по сплаті аліментів з дня пред'явлення виконавчого документу до виконавчої служби, тобто з 02.09.2021.
Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою й встановити строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений постанові про відкриття виконавчого провадження строк (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року по справі № 534/13475/15-ц, провадження № 61-25124 ев18).
Підставою для винесення зазначеної постанови слугувала наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів за період з 04.06.2018 по 04.01.2023 у сумі 18673,37 грн.
ОСОБА_1 категорично не погоджується з нарахованою заборгованістю, оскільки вважає, що державний виконавець не вірно проводив нарахування.
Так, державний виконавець нараховує йому суму аліментів до сплати з середньомісячної заробітної плати по Новосанжарському району, навіть в ті періоди коли він працював, не беручи до уваги ці обставини і нараховує заборгованість за мінусом відрахованих аліментів з його заробітної платні.
ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що постійно надає державному виконавцю всі довідки, квитанції про сплату, але не розуміє чого нараховується розмір стягуваних аліментів саме з статистичного розміру середнього заробітку по місту Полтаві.
Виходячи з того, що державний виконавець штучно створює заборгованість, внаслідок чого в подальшому накладає штраф.
Він постійно сплачує аліменти, але можливо в деякі місяці не в повному розмірі, оскільки зараз періодично працює, то по найму, то виїжджає працювати за кордон, щоб сплачувати аліменти на користь стягувачки на утримання дитини, постійного заробітку не має.
Крім того, вважає, що відсутні підстави накладення на нього штрафу, розуміє, що дійсно існує заборгованість, проте по-перше не в такому розмірі, як нараховує державний виконавець, а по-друге постійно сплачує аліменти, але можливо не в повному розмірі, тобто не злісно ухиляється від сплати аліментів, а накладення на нього штрафу у вищевказаному розмірі загонить його фактично в економічний кут з якого ніколи не зможе вийти. Наявна заборгованість утворилась з поважної причини, а саме у зв'язку з відсутністю постійної роботи.
При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що зазначена заборгованість виникла внаслідок помилки.
Таким чином, постанова державного виконавця про накладення штрафу порушує його права з огляду на не вірно нараховану суму заборгованості і поважність причини її виникнення.
Разом зі скаргою, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою та поновити цей строк.
Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І. від 20 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Пашнєва В.Г.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року поновлено строк для звернення з вищевказаною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у скарзі прохав суд розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.
Державний виконавець Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, додані документи, матеріали виконавчого провадження № 65951556, суд дійшов до наступного.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 адресованої на ім'я головного державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. від 28.11.2022, добровільно сплачував аліменти і навмисно не ухиляється від їх сплати, заборгованість має намір погасити найближчим часом, що свідчить про визнання ним правомірності нарахування такої заборгованості.
Твердження ОСОБА_1 у скарзі про те, що невірно нарахована заборгованість по сплаті аліментів, спростовується розрахунком, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, а саме, що під час нарахування заборгованості, було враховано розмір доходу/середньої заробітної плати працівника для відповідної місцевості, на підставі якого визначався розмір аліментів.
При цьому, ОСОБА_1 розуміючи, що в нього дійсно існує заборгованість, однак не в такому розмірі як нараховує державний виконавець, не наводить свій власний розрахунок такої суми.
Отже, боржником ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено обставини невірного нарахування державним виконавцем заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 93 366,81 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
З огляду вищевикладеного, вбачається що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами викладені в скарзі обставини на які він посилається.
Тобто, скаржником не доведено неправомірності дій державного виконавця при складанні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та винесенні постанови про накладення штрафу від 04.01.2023. Тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Разом із тим, суд вважає необхідним роз'яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- відмовити.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя В.Г. Пашнєв