25 липня 2023 року Справа № 160/10863/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/10863/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ: 13322403), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
19 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не зарахування до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 періоди роботи вказані в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 22.07.1981 р. та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.02.2023 р. №047050015670 про відмову у призначені пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 періоди роботи вказані в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 22.07.1981 р.
Позовна заява обґрунтована протиправністю незарахування відповідачем-1 окремих періодів трудової діяльності позивача до її стажу. Зазначає, що відповідні зауваження відповідача є необґрунтованими, а підстави для незарахування стажу відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10863/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
14 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позов заперечує в повному обсязі. Зазначає, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії згідно принципу екстериторіальності, страховий стаж позивача становить 27 років 22 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.03.1996 року по 04.09.1996 року (нечитабельна печатка у трудовій книжці), з 01.11.2008 року по 31.12.2009 року (не надійшла оплата про сплату внесків за договором добровільного страхування від 10.01.2023 року).
16 червня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-2 в системі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає, що підстави для зобов'язання його вчинити певні дії відсутні, оскільки розгляд заяви позивача про призначення пенсії здійснено відповідачем-1. Разом з відзивом надано матеріали пенсійної справи позивача.
22 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, ідентичний раніше поданому.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням відповідача-1 від 22.02.2023 року №047050015670 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що страховий стаж для визначення права становить 27 років 22 днів. За поданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.03.1996 року по 04.09.1996 року, оскільки при звільненні нечитабельна печатка. Також слід зазначено, що особа прийняла участь у договорі добровільного страхування від 10.01.2023 року, за період 01.11.2008 року по 31.12.2009 року, але сплата внесків на даний час не надійшла. Враховуючи вище викладене, відмовлено гр. ОСОБА_1 . 14.09.1962 року, в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 29 років.
Згідно трудової книжки позивача 01.03.1996 року її прийнято по переведенню на посаду листоноші ІІІ класу Новосілівського ВЗ. 04.09.1996 року - звільнено за власним бажанням.
Вважаючи відмову відповідача-1 у призначенні пенсії протиправною позивач звернулася з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Згідно рішення відповіадча-1 від 22.02.2023 року №047050015670 позивачу до страхового стажу не зараховано 2 періоди трудової діяльності: 01.03.1996 року - 04.09.1996 року; 01.11.2008 року - 31.12.2009 року. При цьому щодо останнього періоду трудової діяльності позивачем пояснень не надано, позовних вимог відповідного змісту не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи зазначене, під час цього судового розгляду правова оцінка надається виключно періоду трудової діяльності позивача з 01.03.1996 року по 04.09.1996 року.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 року №301 (далі - Постанова №301) відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб'єкта господарювання.
За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Відповідно до п. 1 Інструкції №57 про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерство праці України, Міністерство юстиції України, Міністерство соціального захисту населення України від 29.07.1993 №57 (далі - Інструкція №57) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Згідно п. 2.2. Інструкції №57 заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування.
До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження.
Пунктом 2.11. Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
В свою чергу за п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Відповідно до п. 2.13. Інструкції зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.
Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім'я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
Основним правовим питанням в цій справі є правові наслідки розмитості печатки на записах про спірний період трудової діяльності позивача у її трудовій книжці. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до Постанови №301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для власника трудової книжки, а отже, й не може впливати на її особисті права
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №569/16691/16-а.
Однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідачем не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі №307/541/17.
Суд зазначає, що за обставин цієї справи позивач не є відповідальною за відсутність в її трудовій книжці печатки підприємства, в зв'язку з чим, попри розмитість печатки роботодавця на записах №7-8 трудової книжка, позивач не повинна зазнавати негативних наслідків в зв'язку з порушенням, яке вчинено не нею та від позивача не залежало.
Відповідно, попри розмитість печатки на відповідних записах у трудовій книжці позивача, незарахування такого періоду трудової діяльності позивача є протиправним. Відповідно, суд вважає протиправним рішення відповідача від 22.02.2023 року №047050015670, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Суд висновує, що відповідачу-1 також належить зарахувати до страхового стажу позивача період трудової діяльності з 01.03.1996 року по 04.09.1996 року.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії суд зазначає наступне.
В частині адресата цієї позовної вимоги суд вказує, що системне тлумачення способів захисту, визначених ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що визнання протиправним та скасування рішення одного суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для зобов'язання вчинити певні дії іншого суб'єкта владних повноважень.
В цій справі позивач просить скасувати рішення відповідача-1 та зобов'язати відповідача-2 вчинити певні дії (зарахувати період роботи до страхового стажу). Проте, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в такій редакції, оскільки зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є належним способом захисту як похідна вимога у випадку визнання протиправним та скасування рішення саме цього суб'єкта владних повноважень, а не будь-якого іншого.
Отже, в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 належить відмовити.
Також суд зауважує, що спірне рішення відповідача-1 містить відомості про незарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.03.1996 року до 04.09.1996 року (без врахування періоду 01.11.2008 року - 31.12.2009 року, який не є предметом судового розгляду в цій справі). В свою чергу позивачем заявлено вимогу про зобов'язання зарахувати усі періоди роботи, що вказані в її трудовій книжці. При цьому позивачем не обґрунтовано формулювання позовної вимоги таким чином, в т.ч. не надано будь-яких пояснень щодо спірності будь-яких інших спірних періодів її роботи.
Відповідно, в задоволенні позовної вимоги в цій редакції також належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача-1 зарахувати до загального страхового стажу позивача спірний період трудової діяльності та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, висловлених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно вимог законодавства.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 17.05.2023 року код квитанції 9305-8308-7770-7603.
Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 як суб'єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена за результатом судового розгляду цієї справи.
У зв'язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 25 липня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ: 13322403), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.02.2023 року №047050015670 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.03.1996 року по 04.09.1996 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.02.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ: 13322403) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко