30 серпня 2010 рокуСправа № 2а-1379/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
при секретарі судового засідання - Курбаю О.В.,
з участю представника позивача Смоленського Д.П.,
представника відповідача Осадовського Р.Е.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Захід" до Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області про скасування припису № 9 від 01.03.2010 року та постанови про накладення стягнень № 113 від 22.04.2010 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Захід» (надалі ТзОВ «Автоцентр Захід») звернулося з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області (надалі УСЗПС у Волинській області) про скасування постанови про накладення стягнень № 113 від 22.04.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2010 року УСЗПС у Волинській області за зверненням споживача ОСОБА_4 проведено перевірку ТзОВ «Автоцентр Захід» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів. Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Автоцентр Захід» було відмовлено у безкоштовному гарантійному обслуговуванні автомобіля ОСОБА_4 і без проведення експертизи визнано вину споживача, чим порушено ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». За результатами розгляду матеріалів відповідачем винесено постанову про накладення стягнень № 113 від 22.04.2010 року, якою на позивача накладено штраф у десятикратному розмірі вартості продукції та 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вважає вказану постанову безпідставною та упередженою, оскільки 21.01.2010 року ОСОБА_4 звернулась до ТзОВ «Автоцентр Захід» та вказала на те, що під час руху її автомобіля перемикання швидкості автоматичної коробки перемикання передач переключається в аварійний режим. При обстеженні автомобіля спеціалістами ТзОВ «Автоцентр Захід» було встановлено численні пошкодження кузова автомобіля.
Відповідно до п. 7.5 договору купівлі-продажу автомобіля покупець втрачає право на гарантійний ремонт у дилерів Mitsubishi Motors системи «Ніко» при участі автомобіля у ДТП. Для збереження гарантії продавця, покупець зобов'язується відновити та ремонтувати автомобіль тільки на станціях технічного обслуговування продавця. Автомобіль ОСОБА_4 06.09.2008 року був учасником ДТП, внаслідок якого отримав механічні пошкодження. Ремонтно-відновлювальні, малярно-рихтувальні роботи пошкоджень автомобіля проводились поза дилерською мережею, що є грубим порушенням гарантійних зобов'язань, тому автомобіль ОСОБА_4 правомірно було знято з гарантійного обслуговування та відмовлено у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту у зв'язку з порушенням останньою гарантійних зобов'язань про що повідомлено власника автомобіля письмово.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а також збільшив їх та просив скасувати припис № 9 від 01 березня 2010 року, яким від ТзОВ «Автоцентр Захід» вимагалось задовольнити вимоги споживача ОСОБА_4 та встановлювалась відповідальність за його невиконання. Крім того, просив винести окрему ухвалу на начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області Кожевнікова Г.Г. за неналежне проведення перевірки на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів ТзОВ «Автоцентр Захід» за зверненням споживача ОСОБА_4 Додатково пояснив, що на момент проведення гарантійної заміни сигналу 03 листопада 2008 року в автомобілі не було виявлено будь-яких ремонтних чи відновлювальних робіт, які б свідчили про порушення споживачем гарантійних зобов'язань.
Представник відповідача ОСОБА_6 позовних вимог не визнав та пояснив, що 04 лютого 2010 року на адресу УСЗПС у Волинській області надійшла скарга громадянки ОСОБА_4 про порушення її прав як споживача ТзОВ «Автоцентр Захід». Під час позапланової перевірки позивача було встановлено, що споживачу було відмовлено у безкоштовному гарантійному обслуговуванні автомобіля мотивуючи тим, що споживач порушив умови договору купівлі продажу № 0709-05046 від 05.09.2007 року, так як після ДТП відновив автомобіль поза дилерською мережею продавця. Однак ДТП сталося 06.09.2008 року, а 03.11.2008 року згідно умов гарантійного обслуговування в автомобілі був замінений сигнал, про що свідчить запис у сервісній книжці, тобто позивач тим самим визнавав, що автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні. ТзОВ «Автоцентр Захід» порушило ч. 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник не доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Також порушено пп. 2.5 та 2.11. Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року N 228. Таким чином, позивач відмовився реалізувати права споживача без законних на те підстав, не довівши факт порушення споживачем умов договору купівлі-продажу. Вважає дії УСЗПС у Волинській області правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 28.05.2010 року в даній адміністративній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
Представники третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вважають позовні вимоги безпідставними, по суті позову пояснили, що позивач необґрунтовано, без проведення експертизи зняв автомобіль ОСОБА_4 з гарантійного обслуговування та незаконно відмовив їй у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту автоматичної коробки переключання передач. Автомобіль ОСОБА_4 06.09.2008 року з вини іншого водія був учасником ДТП, під час якого отримав незначні механічні пошкодження кузова. Під час ДТП був пошкоджений лише задній бампер і тріснув задній лівий ліхтар. Після ДТП гілками дерев незначно були подряпані праве крило і праві передні двері, а передній бампер і номерний знак ОСОБА_4 пошкодила при заїзді в гараж. Зважаючи на те, що вказані механічні пошкодження були малопомітні, тривалий час автомобіль експлуатувався без будь-яких відновлювальних робіт та лакофарбового покриття кузова. Після цього, з метою збереження гарантії від наскрізної корозії кузова ОСОБА_4 самостійно і за власний рахунок відновила лакофарбове покриття деяких деталей кузова, а саме переднього і заднього бампера, правого крила і правих передніх дверей. Наступне ТО 50 000 км вже з відновленим лакофарбовим покриттям пошкоджених деталей кузова вона проходила у позивача на СТО ТзОВ «Автоцентр захід» і позивач не мав ніяких претензій з приводу відновлення лакофарбового покриття. Згідно наряд-замовлення № РН-000347 від 03.11.2008 року позивач безкоштовно по гарантії замінив на автомобілі пристрій для подачі сигналу вартістю 255, 60 грн. Відповідно до наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів» ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності виробів та відновлення ресурсів виробів чи їх складових частин. Тому відновлення лакофарбового покриття не відноситься до категорії «ремонт». Рихтувальні роботи переднього та заднього бампера, а також переднього правого крила і передніх правих дверей не проводились, а пошкодження, які позивач вважає відновленими, насправді є в наявності на автомобілі і в даний час. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що за зверненням споживача ОСОБА_4 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Волинській області було проведено перевірку ТзОВ «Автоцентр Захід» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт № 000366 від 22 лютого 2010 року в якому вказано, що товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Захід» було відмовлено споживачу в реалізації його права, установленого ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у безкоштовному гарантійному обслуговуванні автомобіля та без проведення експертизи, визнано вину споживача. Цим самим порушено п.п. 38, 41 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200.
01 березня 2010 року УСЗПС у Волинській області внесено припис, яким приписано директору ТзОВ «Автоцентр Захід» ОСОБА_8 задовольнити вимоги споживача ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постановою УСЗПС у Волинській області від 22 квітня 2010 року № 113 за відмову споживачу в реалізації його права, установленого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та невиконання припису на ТзОВ «Автоцентр Захід» накладено штраф у десятикратному розмірі вартості продукції - 1764770,00 (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят гривень ); 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок грн.), а всього 1765110,00 (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч сто десять гривень ).
Висновки УСЗПС у Волинській області про те, що ТзОВ «Автоцентр Захід» допустило порушення законодавства про захист прав споживачів при розгляді заяви ОСОБА_4 є помилковими і спростовуються наступним.
Як вбачається з оскаржуваного припису та постанови, на позивача накладено штраф у зв'язку з відмовою споживачу ОСОБА_4 в реалізації її прав, установлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №1023-ХІІ від 12.05.1991 року), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Аналогічні положення викладені в пункті 38 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами на їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Причому в пункті 36 вказаного Порядку зазначено, що гарантійні зобов'язання виконуються представником виробника, імпортером, продавцем згідно з договором.
Пункт 5 частини 1 статті 1 Закону України №1023-ХІІ від 12.05.1991 року визначає гарантійний строк - як строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Положення вказаного Закону України кореспондуються з положеннями Цивільного кодексу України. Так, згідно ч.2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). А згідно ч.3 вказаної статті гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, системним аналізом вищевикладених правових норм, суд приходить до висновку, що споживач згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» може вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару лише протягом встановленого гарантійного терміну.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу № 0709-05046 від 05.09.2007 року придбала у ТзОВ «Ніко-Україна » автомобіль Mitsubishi.
Згідно п.2.1 вказаного договору продавець гарантує належну якість Товару, що продається за цим Договором протягом тридцяти шести місяців або 100000 (сто тисяч) км. пробігу з дня підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Пунктом 7.2 передбачено, що якщо протягом гарантійного терміну у товарі будуть виявлені дефекти, продавець за власний рахунок і власними силами зобов'язується замінити або відремонтувати дефектні частини та усунути недоліки.
Відповідно до п. 7.5 договору купівлі-продажу № 0709-05046 від 05.09.2007 року покупець втрачає право на гарантійний ремонт у дилерів Mitsubishi Motors системи «Ніко» при участі автомобіля у ДТП. Для збереження гарантії продавця, покупець зобов'язується відновити та ремонтувати автомобіль тільки на станціях технічного обслуговування продавця. У цьому випадку строки і умови гарантії визначаються продавцем, з відповідною відміткою у сервісній книжці автомобіля.
21.01.2010 року споживач ОСОБА_4 звернулася до ТзОВ Автоцентр-Захід з проблемою, яка виразилася у тому, що під час руху її автомобіля, важіль перемикання швидкості автоматичної коробки перемикання передач переключається в аварійний режим.
При обстеженні автомобіля спеціалістами ТзОВ «Автоцентр Захід» було встановлено пошкодження кузова автомобіля та проведення ремонтно-відновлювальних робіт кузова автомобіля, зокрема: малярні роботи бампера переднього, малярні роботи бампера заднього, малярно-рихтувальні роботи переднього правого крила, малярно-рихтувальні роботи передніх правих дверей (наявність на всіх елементах пилу у фарбі, усадка шпаклівки, потьоки лаку, пошкодження правої частини переднього бамперу, тріщина пластмасової направляючої повітряного потоку обдуву радіатора; пошкодження правого та лівого передніх металевих порогів (гнуті); ремонт заднього лівого ліхтаря з зняттям та встановленням; відсутність шматка шумопоглинаючої шуби в арці переднього лівого колеса; пошкодження накладки під передній номерний знак з пошкодженням самого знаку.
ТзОВ «Автоцентр Захід» 04.02.2010 року отримано заяву громадянки ОСОБА_4, в якій зазначено, що її автомобіль з вини іншого водія був учасником ДТП, під час якого отримав незначні механічні пошкодження кузова. Про ДТП вона повідомила в наряд-замовленні на чергове ТО 30.000 км у дилера ММЕ ТзОВ «Автоград» м. Київ, а також замовила експертизу по завданій майновій шкоді.
Позивачем було перевірено викладені у заяві факти, які не знайшли свого підтвердження, зокрема: згідно наряду-замовлення № 19668-А0908 від 19.09.2008 року громадянка ОСОБА_4 звернулася до дилера ММЕ Автоград з приводу проведення оцінки калькуляції робіт, пов'язаних з ремонтом заднього бамперу й ліхтаря. Однак, жодних документальних даних щодо проведення ОСОБА_4, оцінених ремонтних робіт в дилерській мережі немає. Таким чином, ОСОБА_4, провівши калькуляцію ремонтних робіт бампера й ліхтаря здійснила їх ремонт (відновлення) поза дилерською мережею, що є грубим порушенням гарантійних зобов'язань. Крім того, ОСОБА_4 не пояснила причин проведення малярно-рихтувальних робіт переднього правого крила, передніх лівих дверей, переднього бампера. Інформації про проведення цих робіт у дилерській мережі також немає.
Надавши оцінку вищевказаним фактам, ТзОВ «Автоцентр Захід» було знято автомобіль ОСОБА_4 з гарантійного обслуговування та відмовлено у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту у зв'язку з порушенням гарантійних зобов'язань визначених у п.7.5 договору купівлі-продажу, про що зроблено відповідний запис у сервісній книжці та повідомлено власника автомобіля письмово.
Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль ОСОБА_4 було правомірно знято з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням останньою гарантійних зобов'язань, передбачених пунктом 7.5 договору купівлі-продажу автомобіля № 0709-05046 від 05.09.2007 року, відповідно до якого покупець втрачає право на гарантійний ремонт у дилерів Mitsubishi Motors системи «Ніко» при участі автомобіля у ДТП. Для збереження гарантії продавця, покупець зобов'язується відновити та ремонтувати автомобіль тільки на станціях технічного обслуговування продавця. У цьому випадку строки і умови гарантії визначаються продавцем, з відповідною відміткою у сервісній книжці автомобіля.
Факт дорожньої транспортної пригоди підтверджується також постановою Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2008 року, згідно якої вбачається, що 06.09.2008 року автомобіль Мітсубісі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП і отримав механічні пошкодження.
Крім того, з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль протягом його експлуатації зазнавав й інших механічних пошкоджень, які були виявлені позивачем 21.01.2010 року при обстеженні автомобіля спеціалістами ТзОВ «Автоцентр Захід». ОСОБА_4 жодних ремонтно-відновлювальних, малярно-рихтувальних робіт на станціях технічного обслуговування продавця за договором № 0709-05046 від 05.09.2007 року, як того вимагає пункт 7.5 вказаного договору, не проводилось. Разом з тим, оглядом автомобіля від 21.01.2010 року виявлено ряд відновлювальних робіт, які проводились поза дилерською мережею продавця, а саме: малярні роботи бампера переднього, малярні роботи бампера заднього, малярно-рихтувальні роботи переднього правого крила, малярно-рихтувальні роботи передніх правих дверей (наявність на всіх елементах пилу у фарбі, усадка шпаклівки, потьоки лаку, пошкодження правої частини переднього бамперу, тріщина пластмасової направляючої повітряного потоку обдуву радіатора; пошкодження правого та лівого передніх металевих порогів (гнуті); ремонт заднього лівого ліхтаря з зняттям та встановленням; відсутність шматка шумопоглинаючої шуби в арці переднього лівого колеса; пошкодження накладки під передній номерний знак з пошкодженням самого знаку.
Згідно ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Таким чином, обов'язок продавця доводити, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві стосується лише того товару, на який розповсюджується гарантія.
Так як автомобіль ОСОБА_4 був знятий з гарантії 21.01.2010 року у зв'язку з порушенням останньою гарантійних зобов'язань, передбачених пунктом 7.5 договору купівлі-продажу № 0709-05046 від 05.09.2007 року, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не було проведено експертизи причин несправності автоматичної коробки перемикання передач та не доведено, що недоліки виникли після передачі транспортного засобу і номерного агрегата покупцю внаслідок порушення ним установлених правил експлуатації, зберігання чи транспортування.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Виносячи припис № 9 від 01.03.2010 року з вимогою задовольнити вимоги споживача Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області діяло необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, відповідач вимагаючи задовольнити вимоги споживача ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не врахував причин незадоволення вимог споживача, не перевірив підстави і правомірність зняття автомобіля з гарантійного обслуговування, внаслідок чого виніс неправомірні рішення.
Крім того, судом встановлено, що начальником Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області одночасно з винесенням оскаржуваної постанови № 113 від 22 квітня 2010 року про накладення стягнень, також була винесена постанова від 22 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_8 (директора ТзОВ «Автоцентр Захід») до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3 ст. 155, ч. 2 ст.155-1, ч.2 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень за відмову споживачу ОСОБА_4 у реалізації її права на безкоштовне гарантійне обслуговування автомобіля.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2010 року, яка набрала законної сили 07 червня 2010 року постанову начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області Кожевнікова Г.Г. від 22 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності визнано протиправною та скасовано, тобто визнано правомірність дій позивача у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесення припису № 9 від 01.03.2010 року та постанови про накладення стягнень № 113 від 22.04.2010 року не довів, що приймаючи вищевказані рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги ТзОВ «Автоцентр Захід» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
По даній справі окрема ухвала не виносилась, оскільки відповідно до ч.1 ст.166 КАС України це є правом, а не обов'язком суду.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 158, ст.160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 675, 679 ЦК України, Закону України “Про захист прав споживачів”, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати припис Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області № 9 від 01.03.2010 року та скасувати постанову про накладення стягнень № 113 від 22.04.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлений 04 вересня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.М. Димарчук