20 серпня 2010 рокуСправа № 2а-1900/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Каленюк Ж.В.,
при секретарі Ковальчуку С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача - Рожищенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області - Петрука О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення від 04 червня 2010 року № 030710-32 про застосування фінансових санкцій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рожищенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області (далі - Регіональне управління Департаменту САТ ДПА у Волинській області), у якому просить визнати дії щодо проведення перевірки 30 квітня 2010 року протиправними та визнати нечинним і скасувати рішення від 04 червня 2010 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що о 21 год. 30 квітня 2010 року працівниками Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області проведено перевірку в магазині "Піцерія" (м. Рожище вул. Незалежності, 48/4), який належить позивачу, на предмет недопущення продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв.
За результатами перевірки був складений акт б/н від 30.04.2010 року, у якому зазначено про продаж слабоалкогольного напою та пива ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не досягли 18-річного віку.
15 червня 2010 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА у Волинській області надіслано рішення від 04.06.2010 року №030710-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років.
Вважає, що перевірка проводилась зазначеними особами незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства України, з перевищенням службових обов'язків, а тому акт перевірки та рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Волинській області є незаконним.
Зазначає, що направлення на проведення перевірки працівниками Рожищенського РВ УМВС України не було надано; повноважень на проведення перевірок на предмет недопущення продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв працівники міліції не мають. Працівники міліції діяли упереджено, а їх обізнаність про вік неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про заздалегідь запланований захід.
Крім того, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зобов'язує продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів, отримати у покупця паспорт або інший документ, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18- річного віку. В даному випадку покупці ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не викликали жодного сумніву у продавця щодо досягнення ними вісімнадцятирічного віку, оскільки вони обоє середнього зросту, зовні повністю фізіологічно розвинені і прийшли у заклад без батьків о 21 годині вечора удвох та замовили слабоалкогольні напої.
З цих підстав вважає, що вищевказані акти (акт перевірки та рішення) були винесені не об'єктивно та з порушенням норм діючого законодавства України.
Відповідач - Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України у Волинській області - у письмових запереченнях проти позову його вимог не визнав з наступних підстав.
30 квітня 2010 року згідно з актом перевірки Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області піцерії «Авеліно», де здійснює торгівлю суб'єкт господарювання ОСОБА_1, встановлено факт продажу пива особам, які не досягли 18- річного віку. А саме, під час перевірки встановлено, що офіціантом ОСОБА_6 було продано одну пляшку пива «Чернігівське світле» 0,5л. за ціною 6,00 грн., банку пива «Бермікс» 0,5 л за ціною 8,00грн., на загальну суму 14,00грн. неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_7
Доказом, який підтверджує реалізацію пива, є виданий продавцем розрахунковий № 2915 на суму 14,00 грн. Згідно з етикеткою в торговій мережі на пиво «Чернігівське світле» 0,5л об'ємна частка етилового спирту становить не меньше 4,7% , на пиво «Бермікс» 0,5 л - не меньше 3,5%.
Крім того, позивач ознайомився з актом перевірки та підписав його без заперечень, про ще свідчить його підпис. Факт реалізації пива неповнолітнім підтверджується поясненням позивача, наданим 30 квітня 2010 року помічнику прокурора Рожищенського району Волинської області, та поясненням офіціантки ОСОБА_6
Покупці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітніми.
Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, в тому числі, матеріали правоохоронних органів. Начальником регіонального управління прийнято рішення від 04 червня 2010 року №030710-32 про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.
Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України у Волинській області просить залишити позовну заяву без задоволення, а рішення від 04 червня 2010 року №030710-32 - без змін.
Відповідач - Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області - у письмовому запереченні проти позову його вимоги не визнав.
Відповідач вказав, що перевірка додержання законодавства з приводу обмежень продажу і споживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива неповнолітніми проводилась не працівниками сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю (СДСБЕЗ), а прокуратурою району на виконання п.4.2 рішення колегії прокуратури області від 22 лютого 2010 року та на підставі вимог п.3 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» із залученням як спеціалістів - працівників СДСБЕЗ та групи кримінальної міліції у справах дітей (ГКМСД) Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, працівників служби у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації і районної санітарно-епідемічної служби на підставі доручень від 30 квітня 2010 року №№ 852, 853, 854. Крім того, на підставі доручення прокуратури району начальником Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області видано направлення від 30 квітня 2010 № 46 на проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1
На момент перевірки у піцерії «Авеліно» продавець даного закладу ОСОБА_6 в присутності власника - підприємця ОСОБА_1 продала пиво «Чернігівське світле» та «Бірмікс» ємкістю по 0,5 л кожне неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Незважаючи на їх вік та дитячий вигляд, ні у ОСОБА_6, ні у ОСОБА_1 не виникли сумніви про досягнення ними 18-річного віку, навіть попри те, що у ОСОБА_4 при собі був паспорт громадянина України, який підтверджував його вік.
У задоволенні позову Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області просив відмовити.
У судовому засіданні позивач та його представник, кожен зокрема, позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача суду додатково пояснив, що працівники СДСБЕЗ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області мали право проводити перевірку підприємця ОСОБА_1 лише за наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Будь-яких даних про те, що вказана перевірка тягнула за собою кримінальну відповідальність, не виявлено, а також відсутні будь-які належні докази про звернення у встановленому порядку до міліції із заявою, скаргою, тому початкові дії працівників міліції уже були незаконними і безпідставними.
Крім того, працівниками Рожищенського РВ не складений протокол огляду місця події, протокол вилучення пляшки пива та «Славутич Айсмікс», не проведена експертиза, яка повинна була встановити наявність у пляшках алкоголю і що вказані речовини відносяться до слабоалкогольних напоїв. Тому будь-яких доказів про те, що реалізовані речовини були з вмістом алкоголю у відповідачів відсутні.
Позивач та його представник просили задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні 06 серпня 2010 року представник відповідача - Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській області - Сургент Г.В. підтримала наведені у запереченнях доводи, просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області - Петрук О.М. у судовому засіданні 20 серпня 2010 року вимоги позову не визнав з підстав, викладених у запереченні, та у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши подані суду письмові докази, суд суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 квітня 2004 року зареєстрований Рожищенською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 022884 (а.с.12). Підприємець здійснює торгівельну діяльність у приміщенні піцерії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, дозволу на роботу об'єкта торгівлі (а.с.11; 13-14).
30 квітня 2010 року за вказаною адресою на підставі доручення прокуратури Волинської області від 22 лютого 2010 року (а.с.58) прокуратурою Рожищенського району Волинської області скеровано вимоги від 30 квітня 2010 року № 852, 853, 854 на адресу Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, санітарно-епідемічної служби Рожищенського району та служби у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про виділення працівників. для проведення рейду 30 квітня 2010 року о 20 год. по встановленню суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів неповнолітнім на території району та додержання санітарних норм і правил (а.с.59-61).
На підставі вимоги прокуратури від Рожищенського РВ УМВС України участь у рейді взяли оперуповноважений СДСБЕЗ Петрук О.М. та оперуповноважений ГКМСД ОСОБА_2 відповідно до направлення від 30 квітня 2010 року, зареєстрованого за № 46 (а.с.110), та графіку проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території м. Рожище та Рожищенського району з метою проведення перевірки додержання вимог щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв в закладах торгівлі і громадських місцях (а.с.111). Дані обставини також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що перевірка підприємця ОСОБА_1 проведена прокуратурою Рожищенського району на підставі Закону України від 05 листопада 1991 року N 1789-XII «Про прокуратуру» із залученням спеціалістів, в тому числі Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області.
О 21 год. 30 квітня 2010 року група працівників вказаних вище структур разом із помічником прокурора Рожищенського району провела перевірку господарської одиниці підприємця ОСОБА_1
Повноваження працівників міліції визначені Законом України 20 грудня 1990 року565-XII «Про міліцію» (далі - Закон № 565-XII).
У статті 2 Закону № 565-XII визначено основні завдання діяльності міліції, серед яких - запобігання правопорушенням та їх припинення. На виконання цього завдання відповідно до п.п.5-6 ст.10 Закону № 565-XII працівники міліції зобов'язані припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення.
Повноваження працівників міліції, що визначені у п.24 ст.11 Закону № 565-XII, та на які посилається представник позивача, відповідно до п.32 вказаної статті надаються органам податкової міліції у межах їх компетенції при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства. Відповідно до зазначених норм працівники міліції вправі вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.
Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
Як встановлено у судовому засіданні, Рожищенським РВ УМВС України безпосередньо не проводилася перевірка фінансово-господарської діяльності підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства у розумінні п.32 ст.11 Закону № 565-XII, а її працівники брали участь у спільному з прокуратурою рейді з метою встановлення суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів неповнолітнім. Свої обов'язки працівники міліції виконували як залучені спеціалісти, що випливає зі змісту листа прокуратури Рожищенського району (а.с.59).
Під час перевірки було встановлено, що продавець піцерії «Авеліно» ОСОБА_6 продала одну пляшку пива «Чернігівське світле» 0,5 л за ціною 6,00 грн., банку пива «Бермікс» 0,5 л за ціною 8,00 грн., на загальну суму 14,00 грн. неповнолітнім ОСОБА_4 якому станом на 30 квітня 2010 року виповнилося повних 17 років, та ОСОБА_5, якій є на вказану дату є повних 16 років. Тобто, встановлено факт продажу пива особам, які не досягли 18 років. Особу неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено оперуповноваженим ГКМСД Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області. Вік неповнолітніх підтверджується копіями паспорта та свідоцтва про народження (а.с.71-72).
За результатами перевірки працівниками Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області складено акт від 30 квітня 2010 року, яким зафіксовано факт продажу пива неповнолітнім, та протокол ВН №006743 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) стосовно продавця ОСОБА_6 (а.с.8, 64). Акт перевірки підписано підприємцем ОСОБА_1 без заперечень, про що свідчить його підпис, так само як і протокол про адміністративне правопорушення продавцем ОСОБА_6
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на невідповідність акта перевірки вимогам закону, зокрема, з тих підстав, що вказані у ньому норми закону, які регламентують повноваження працівників міліції, не відповідають даному конкретному випадку. Суд зауважує, що оскільки акт перевірки встановлює лише виявлені порушення та не містить змісту функцій управління, то він не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Повноваження (права та обов'язки) працівників міліції у повній мірі визначені Законом України «Про міліцію». Витяг із даного Закону стосовно повноважень працівників міліції не впливає на суть виявлених фактів під час проведення самої перевірки. Крім того, в матеріалах справи наявні й інші докази, які підтверджують факт реалізації пива неповнолітнім, та які є достатніми для вирішення питання про відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі виявлених фактів прокурором Рожищенського району прийнято постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно офіціанта ОСОБА_6 (а.с.68). Крім того, працівниками санітарно-епідеміологічної служби складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження та протокол про санітарне порушення (а.с.88-89).
Згідно з етикеткою в торговій мережі на пиво «Чернігівське світле» 0,5 л об'ємна частка етилового спирту становить 4,6%, а на пиво «Бермікс» 0,5 л об'ємна частка етилового спирту - 3,5%. Посилання представника позивача на відсутність результатів дослідження чи експертизи стосовно вмісту рідини у пляшках, які придбали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки факт продажу саме пива підтверджено фіскальним звітним чеком.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_4, його письмовим поясненням та поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1 від 30 квітня 2010 року (а.с.32-35), розрахунковим чеком від 30 квітня 2010 року № 2915 (а.с.31) підтверджується факт продажу пива «Чернігівське світле» 0,5 л за ціною 6,00 грн. та пива «Бермікс» 0,5 л за ціною 8,00 грн. у піцерії «Авеліно» 30 квітня 2010 року неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Встановлений даними доказами факт реалізації неповнолітнім особам пива позивачем спростовано не було.
Законом України 19 грудня 1995 року481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - N 481/95-BP) у ч.1 ст.153 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Посилання представника позивача на протиправність дій з боку відповідача - Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області - стосовно залучення неповнолітніх до перевірки не знайшло своє підтвердження, оскільки в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 погодився купити пиво у піцерії «Авеліно», для чого йому помічником прокурора виділено 20 грн.; при залученні до цих дій ОСОБА_4 був присутній представник у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації. Суду не надано доказів про те, що права неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при цьому були порушені та останніми (їх законними представниками) дії службових осіб прокуратури чи міліції оскаржено вищестоящому органу чи до суду.
Із пояснення від 30 квітня 2010 року офіціанта піцерії «Авеліно» ОСОБА_6 (копія трудового договору із підприємцем ОСОБА_1 на а.с.82) вбачається, що надати документ, який засвідчує вік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не просила. Дану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_4
Постанова Рожищенського районного суду від 11 серпня 2010 року, якою скасовано постанову начальника управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що остання не була повідомлена про місце і час розгляду справи, не спростовує факту реалізації нею пива неповнолітнім особам (а.с.112).
Таким чином, Закон N 481/95-BP, встановлюючи заборону продавати пиво неповнолітнім, накладає обов'язок на продавця отримати у покупця документ на підтвердження його віку. Дана норма закріплює таке повноваження продавця з метою недопущення порушення норми ч.1 ст.153 Закону N 481/95-BP, а тому, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів примусу продавця здійснити таку реалізацію, суд вважає, що ним безпідставно не застосовано передбачених законом заходів щодо недопущення порушення заборони реалізації пива особам, які не досягли 18 років. Скористатись наданим правом чи ні, залежить від поведінки продавця. Водночас, за невиконання цього припису законом передбачена відповідальність.
Абзацом 8 ч. 2 ст.17 зазначеного Закону передбачено, що в разі порушення вимог ст. 153 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.
Відповідно до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Згідно з п.5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, у тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Посилання представника позивача на те, що в акті перевірки від 30 квітня 2010 року відсутні підписи осіб, які його складали, з огляду на встановлення факту продажу неповнолітній особі пива, суд вважає такими, що не спростовують дій позивача, оскільки такі суто формальні порушення самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій. Крім того, як уже зазначалося, позивач підписав вказаний акт без заперечень і зауважень, а як вбачається з листа прокуратури Рожищенського району Волинської області від 05 травня 2010 року № 871 (а.с.38), для розгляду Регіональному управлінню Департаменту САТ ДПА у Волинській області, крім даного акта, надіслано матеріали на 13 аркушах, що є достатніми для вирішення питання про застосування фінансових санкцій.
Отже, 04 червня 2010 року начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Волинській області правомірно прийняте рішення №030710-32 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18 років. Дане рішення направлене підприємцю ОСОБА_1 04 червня 2010 року, про що свідчить копія листа №1811/32-105 (а.с.9).
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що відповідачем - Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області - доведена правомірність своїх дій у ході проведеної 30 квітня 2010 року прокуратурою Рожищенського району спільно з представниками інших підрозділів виконавчої влади перевірки господарської одиниці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, а тому у задоволені позовних вимог про визнання дій Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області протиправними слід відмовити.
Оскільки факт реалізації пива неповнолітній особі знайшов підтвердження під час розгляду справи судом, відповідачем - Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Волинській області доведено правомірність оскаржуваного рішення, а позивачем не спростовано обґрунтованими доказами його протиправності, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування рішення від 04 червня 2010 року №030710-32 також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Законів України "Про міліцію", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання дій щодо проведення перевірки 30 квітня 2010 року протиправними, визнання нечинним та скасування рішення від 04 червня 2010 року № 030710-32 щодо застосування фінансових санкцій - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі 25 серпня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк