вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення
08.09.10 Справа №2а-5369/10/11/0170
Окружний адміністративний суд автономної республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю
представника позивача Матвійца О.П., довіреність №02.10-05/1353 від 09.12.2009р.,
представника заявника ОСОБА_2, довіреність №3 від 25.12.2008р.,
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
до Об'єднання співвласників квартир "Кедр"
про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи,
за зустрічним позовом
Об'єднання співвласників квартир «Кедр»
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про зобов'язання виділити житловий комплекс в окрему адресу,
Виконавчий комітет Ялтинської міської ради 01.09.2005р. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Об'єднання співвласників квартир "Кедр" про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи відповідача.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. позов задоволено. Визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників квартир «Кедр», визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників квартир «Кедр» та припинено цю юридичну особу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Підставою для задоволення позову виконавчого комітету Ялтинської міської ради було порушення відповідачем Закону при створенні об'єднання, які не можна усунути, а саме у одному домоволодінні створено два об'єднання співвласників квартир, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
04.10.2005р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників квартир "Кедр" залишено без задоволення.
30.05.2006р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Об'єднання співвласників квартир "Кедр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р. - без змін.
26.02.2007р. ухвалою Господарського суду АР Крим відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Об'єднання співвласників квартир "Кедр" про визнання рішення Господарського суду від 29.08.2005р. помилковим та його скасування.
17.04.2007р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників квартир "Кедр" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду АР Крим від 26.02.2007р. у справі №2-5/22227.1-2007 залишено без змін.
01.04.2010р. ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. у справі №2-20/11934-2005 за нововиявленими обставинами. Підставою для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є та обставина, що рішенням Ялтинського міського суду від 15.03.2010р. у справі №2а-727-2010 встановлено відсутність документів, які підтверджують порушення відповідачем вимог Закону під час створення ОСК «Кедр».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.04.2010р. заяву ОСОБА_3 та справу №2-20/11934-2005 передано для розгляду до Окружного адміністративного суду АР Крим.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.05.2010р. відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3.
Представник заявника у судовому засіданні 08.09.2010р. наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р., просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Ялтинської міської ради відмовити.
Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. заперечував, просив у її задоволенні відмовити.
Вислухав думку представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції”(пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.
Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності. Відповідно до неї, зокрема, остаточне рішення суду у вирішеній ним справі не може піддаватися сумніву, навіть у разі зміни законодавства. В свою чергу вимога про юридичну визначеність одночасно включає й вимогу про обов'язковість судових рішень(п.51,52 Рішення у справі “Рябих проти Росії”від 24.07.2003р.).
Кодексом адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а також порядок подання відповідної заяви.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 ст.245 КАС України).
Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Із системного аналізу зазначених норм випливає, що з урахуванням принципу юридичної визначеності законодавець обмежив можливість перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, не тільки вичерпним переліком обставин, які є підставою для перегляду, але й і строком звернення до суду з відповідною заявою.
Підставами для перегляду рішення Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. (нововиявленими обставинами) є, за думкою заявника, документи, що підтверджують правильність створення ОСК "Кедр" та можливість виділу його в окрему адресу, про які йдеться мова у рішенні Ялтинського міського суду АР Крим від 15.03.2010р. (справа №2а-727/2010)(т.2, а.с.94,95), проте зазначеним рішенням не встановлено жодних фактів, що стосуються правомірності створення спірного об'єднання та можливості виділу ОСК "Кедр" в окрему адресу.
Як вбачається із рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15.03.2010р. у справі №2а-727, останнім лише встановлено факт отримання ОСОБА_3 у 2009 році запитуваних документів, а саме: рішення виконкому №290(5) від 23.08.2002р., рішення виконкому №1829 від 25.11.2004р., довідки БТІ про належність будівель, висновку БТІ, довідки про включення до ЄДРПОУ, копії свідоцтва про державну реєстрацію ОСК "Кедр".
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду Господарським судом АР Крим справи за позовною заявою виконкому Ялтинської міської ради до ОСК "Кедр" про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи, про наявність перелічених документів сторонам було відомо, їх копії додані позивачем до позовної заяви та досліджені судом під час винесення рішення.
Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанов або ухвал суду, які набрали законної сили. Зазначена стаття містить вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких обставин, які раніше не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою та які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 1 ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявником не надано суду доказів, які підтверджують наявність обставин, що існували на час винесення господарським судом АР Крим рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами та які мають істотне значення для вирішення справи. Всі документи, на які є посилання в рішенні Ялтинського міського суду від 15.03.2010р., були надані сторонами при розгляді та вирішенні справи господарським судом АР Крим.
За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. по справі №2-20/11934-2005 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 160, 165, 247, 253 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 29.08.2005р. по справі №2-20/11934-2005 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Москаленко С.А.