№ 2-414/10
(заочне)
27 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Макаренко І.О.,
при секретарі: Чилякові М.В., Пашенцевій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адвокатської контори "Коннов і Созановський" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Економіка" про спростування недостовірної інформації, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що 20 листопада 2007 року в газеті «Дело» (№ 196, стор. 14) була опублікована стаття російською мовою під назвою «Юристи випали з рейтингу», автором якої є ОСОБА_1. Вказана стаття з'явилась також на офіційному сайті газети «Дело». У зазначеній статті вказувалося, що в Україні єдиний щорічний рейтинг юридичних компаній проводить газета "Юридична практика", засновником якої є юридична компанія "Коннов і Созановський" . Однак, інформація про те, що Адвокатська контора «Коннов і Созановський» є засновником газети «Юридична практика» не відповідає дійсності. Позивач не приймав участі в створенні вказаного газетного видання і ніколи не входив до складу акціонерів ЗАТ «Юридична практика». У зв'язку з вищевикладеним позивач просить визнати відомості про те, що Адвокатська контора «Коннов і Созановський» с засновником газети «Юридична практика», поширені 20 листопада 2007 року в газеті «Дело» в статті «Юристи випали з рейтингу» такими, що не відповідають дійсності, а також спростувати недостовірну інформацію про позивача шляхом опублікування спростування.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
20 листопада 2007 року в газеті «Дело» (№ 196, стор. 14) була опублікована стаття російською мовою під назвою «Юристи випали з рейтингу», автором якої є ОСОБА_1. У зазначеній статті вказувалося, що в засновником газети "Юридична практика" є юридична компанія "Коннов і Созановський" . Однак, така інформація не відповідає є недостовірною, що підтверджується поясненнями позивача, довідкою газети "Юридична практика" а також даними щодо складу засновників газети "Юридична практика", які були надані відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Економіка".
Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Статтею 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності сто принижують їх честь та гідність.
Згідно частини 2 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція, якщо вона не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.
В статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" зазначено, що забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. Позивачем вимагається публікація спростування у розмірі, меншому ніж стандартна сторінка машинописного тексту.
Таким чином, суд знаходить поширену відповідачем інформацію, щодо участі позивача в заснуванні газети "Юридична практика", негативною, так як в зазначеній статті мітиться критика рейтингу, який друкується в газеті "Юридична практика, тому підлягає спростуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16,94,227 ЦК України, Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. ст. 10, 60, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати відомості про те, що Адвокатська контора «Коннов і Созановський» є засновником газети «Юридична практика», поширені 20 листопада 2007 року в газеті «Дело» в статті російською мовою «Юристи випали з рейтингу» такими, що не відповідають дійсності.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю видавництво "Економіка" спростувати недостовірну інформацію, поширену про Адвокатську контору «Коннов і Созановський» в статті «Юристи випали з рейтингу», шляхом опублікування в газеті "Дело" на сторінці 14 спростування наступного змісту:
"20 листопада 2007 годи в газеті «Дело» (випуск № 196), була опублікована стаття під назвою «Юристи випали з рейтингу». У цій статті зазначалося, що Адвокатська контора "Коннов і Созановский" є засновником газети «Юридична практика». Редакція газети «Дело» приносить свої вибачення і підтверджує, що обнародувана в цій статті інформація є недостовірною. Адвокатська контора «Коннов і Созановский» не є засновником газети «Юридична практика»."
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: