№ 4-3502/10
про відмову у відкритті провадження
22 вересня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 11.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами кредитної спілки «Маяк» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки інтересам спілки та її членів та за фактом привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами спілки «Маяк» своїм службовим становищем, повторно, в особливо важливих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -
21.09.2010 року до Печерського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 11.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами кредитної спілки «Маяк» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки інтересам спілки та її членів та за фактом привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами спілки «Маяк» своїм службовим становищем, повторно, в особливо важливих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржує постанову, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена за фатом вчинення злочину.
До матеріалів скарги оскаржувана постанова не додана, не надано доказів того, що така кримінальна справа порушувалась та не надано до суду доказів, що ОСОБА_2 є особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо порушення прав та законних інтересів особи в інтересах якої подано скаргу.
Крім того, з доданої до скарги угоди вбачається, що вказана скарга подана неналежною особою, оскільки в ч. 3 ст.236-7 КПК України зазначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за фактом.
На підставі викладеного, оскільки обґрунтування порушення прав та законних інтересів недостатні та заявник не має повноважень на подачу до суду вказаної скарги, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 11.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами кредитної спілки «Маяк» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки інтересам спілки та її членів та за фактом привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами спілки «Маяк» своїм службовим становищем, повторно, в особливо важливих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України слід відмовити.
Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 11.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами кредитної спілки «Маяк» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки інтересам спілки та її членів та за фактом привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами спілки «Маяк» своїм службовим становищем, повторно, в особливо важливих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Копію зазначеної постанови направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: