справа №2-2749 -1/10 рік
17 вересня 2010 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Литвинової І.В.,
при секретарі - Гура І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з 20.04.1992р. працювала на Виробничому об»єднанні «Завод «Арсенал» на різних посадах, а саме: покоївкою, помічником кухаря, продавцем, сторожем, комірником. З 08.04.1998р. працювала комірником підрозділу № 8296 оздоровчого комлексу «Арсеналець на Десні». 26.04.2010р. позивачу було надано письмове попередження про її звільнення з займаної посади після закінчення двох місяців з дня одержання цього попередження у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та удосконалення структури управління. Разом з тим, з зазначеним попередженням позивач не погоджується, оскільки має переважне право на залишення на роботі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача подав суду заяву про визнання позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 20.04.1992р. працювала на Виробничому обєднанні «Завод «Арсенал» на різних посадах, а саме: покоївкою, помічником кухаря, продавцем, сторожем, комірником. З 08.04.1998р. працювала комірником підрозділу № 8296 оздоровчого комлексу «Арсеналець на Десні», що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 5-7) та штатним розписом (а. с. 13-17).
26.04.2010р. позивачу було надано письмове попередження (а. с. 9) про її звільнення з займаної посади після закінчення двох місяців з дня одержання цього попередження у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та удосконалення структури управління.
Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, позивач має переважне право на залишення на роботі, оскільки звільнення допускається, якшо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При цьому звільнення з підстав данного положення здійснюється лише у виняткових випадках і не допускається без працевлаштвання. Дотогож власник або уповноважений ним орган повинен був запропонувати позивачу іншу роботу на тому ж підприємстві, якщо є такі вакансії. Дані дії повині проводитись з моменту попередження про майбутнє звільнення. Однак відповідачем дані дії вчинені не були.
Також, позивач не може бути звільнена, оскільки відповідно до ст. 184 КЗпП України звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов»язковим працевлаштуванням. На підтвердження такого факту, позивачем було надано посвідчення інваліда 3-ї групи, видане на ім»я гр. ОСОБА_2, яка є дочкою позивача (а. с. 11).
За бажанням працівника, у випадку його звільнення, йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільнення. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. Позивач скористалась своїм правом на отримання щорічної чергової відпустки, подавши відповідну заяву про надання невикористаної відпустки у період з 14.06.2010р. по 08.07.2010р. (а. с. 21-22). Однак роботодавець не врахував доної норми Закону України «Про відпустки» та звільнив позивача 05.07.2010р., що є грубим порушенням положень закону.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Також, відповідач повинен виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2 294 грн. 33 коп. , оскільки позовні вимоги повністю доведені в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 94, 115,116 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на посаді комірника підрозділу № 8296 Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» з 05 липня 2010р.
Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 2 294 грн. 33 коп.
Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраив в розмірі 120 грн.
Рішення в частині поновлення позивачки ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий І. В. Литвинова