№ 2о-265/10
20 вересня 20010 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ приватизації житлового фонду Голосіївської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,
В серпні 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.
Для того, щоб визначити, чи підлягає прийняттю позовна заява із відкриттям провадження у справі, суддя зобов'язаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.119-121 ЦПК України встановити спірні правовідносини, що виникли між сторонами, визначити норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у даному випадку. Не вирішуючи цих питань, суддя не зможе виконати завдання, покладені на нього на стадії прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі.
Пред'явлена заява ухвалою суду від 01.09.2010 року була залишена без руху, оскільки заявник звернувся до суду з заявою в порушення ст. 258 ЦПК України та конкретно не зазначив факт, який необхідно встановити і з яких причин неможливо одержати або відновити документ, який посвідчує цей факт.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судом був встановлений строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.
Згідно зворотньного поштового повідомлення, судове повідомлення не вручене ОСОБА_1 та повернуте на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове повідомлення ОСОБА_1 вручене належним чином.
У зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За встановлених обставин, заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 р.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вимога щодо зазначення саме, який факт необхідно встановити не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ приватизації житлового фонду Голосіївської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя