Справа № 22ц-5064/2010 р. Головуючий у 1інст. - Жук М.І.
Доповідач - Литвиненко І.В.
21 вересня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі
з участю Штупун О.М.
помічника прокурора Кравченко А.А., представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника органу опіки і піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради Шуригіної О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою помічника прокурора м.Чернігова на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці відповідача - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради,
В апеляційній скарзі помічник прокурора просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд зобов'язав ОСОБА_7, ОСОБА_9 звільнити кімнату АДРЕСА_1
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не давала особисто згоди на звільнення кімнати на вимогу позивача, вона з неповнолітнім сином постійно зареєстровані в цьому гуртожитку і іншого місця проживання вони не мають. Крім того, ОСОБА_7 оскаржує накази, на підставі яких позивач приватизував приміщення гуртожитку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 як гуртожиток не зареєстрований. Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зробленого Чернігівськими МБТІ (а.с.8), вказана будівля є не житловою будівлею і з 18.12.2004 р. її власником є ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”.
Зі згоди керівника ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” за клопотанням керівника установи, де працювала ОСОБА_7, 25.01.2007 року їй був на наданий дозвіл проживати в б.№ 194, який використовувався власником як гуртожиток для своїх працівників, і зареєструватися за місцем перебування (а.с.9). З 25.06.2007 року ОСОБА_7 почала працювати у позивача, а 01.08.2007 року звільнилась за згодою сторін.
У жовтні 2009 року ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщенням кімнати № 23 б.АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів звільнити займане ними приміщення у зв'язку з господарською необхідністю та реалізацією проектів розвитку підприємства.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції діяв в межах заявлених вимог і відповідно до норм матеріального права, зокрема ст.ст. 16, 391 ЦК України.
Доводи апелянта стосовно порушення права на проживання неповнолітнього ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки право на проживання особа може набути у випадках, визначених законом, в жилому приміщені, а вказана будівля віднесена до не житлового приміщення.
Що стосується спорів ОСОБА_7 з позивачем з приводу законності приватизації будівлі, то вказані обставини не впливають на вирішення даного спору.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу помічника прокурора м.Чернігова відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :