Справа № 2-а-659 /10
іменем України
22 вересня 2010 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Мірошника Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У позові, поданому до суду 16 вересня 2010 року, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії відповідача - інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Мірошника Ю.А. та скасувати винесену ним 06 січня 2010 року постанову серії СВ № 0722851 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП за керування 06 січня 2010 року о 14 год.30 хв. на вул. Шевченка в м.Ніжині автомобілем ВАЗ 2106 (державний номерний знак у копії постанови нечитаємий) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів, та просив поновити пропущений строк звернення з позовом до суду.
Заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено, який пункт ПДР України ним порушено та що у відповідача не було підстав витребовувати в нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому вважає, що він притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.
Пропущений строк просив поновити з тих підстав, що про постанову йому стало відомо 14 вересня 2010 року від державної виконавчої служби, звідки він отримав повідомлення про необхідність сплати штрафу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але письмово позовні вимоги підтримав і справу просив розглянути в його відсутність.
Відповідач Мірошник Ю.А. у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений, і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін, у зв»язку з чим відповідно до ст.41 ч.2 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.
Як убачається з копії оскаржуваної позивачем постанови на а.с.3, доданої ним до позову, примірник зазначеної постанови позивач отримав 06 січня 2010 року, про що мається підпис і належність йому цього підпису позивачем у позові не оспорювалася. У постанові зазначено, що вона може бути оскаржена згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення, тому зазначена позивачем обставина відносно того, що про постанову йому стало відомо 14 вересня 2010 року від державної виконавчої служби, на увагу не заслуговує. Інші докази, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення з позовом до суду, позивачем не зазначені і не надані, у зв»язку з чим підстав для поновлення строку суд не знаходить.
Далі, пункт 2.1 ПДР України містить перелік документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, до якого віднесено поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.
Позивачем не надана суду копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка додана до оскаржуваної постанови, про що свідчить запис у копії постанови на а.с.3, а відповідачем не надані матеріали, які були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивачем у оскаржуваній постанові відсутність поліса (сертифіката) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не оспорювалася, а інші докази, які б давали підстави суду прийти до висновку про законність чи протиправність дій відповідача сторонами не надані, то зазначені обставини дають підстави суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог, а саме, що в діях позивача наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, за що передбачена відповідальність, у зв»язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126 ч.1, 293 КУпАП, суд
У поновленні строку звернення до суду та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Мірошника Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії СВ № 0722851 про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Діденко О.П.