2 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Власенка О.В.,
суддів Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-156 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду від 10 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної справи, колегія суддів
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання повернути йому автомобіль ”Мерседес Бенц 207D”, д.н. НОМЕР_1, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_2, зареєстрований на його ім'я МРЕВ - 2 ДАІ ГУУМВС України в Одеській області 18 квітня 2003 року та просив стягнути з них солідарно 1500грн. - видатки на правову допомогу, 2000грн. - моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 21 червня 2004 року він передав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спірний автомобіль по довіреності на три роки з правом користування і розпорядження. Через сімейні суперечки останніх, він 14.06.2006 року скасував дану довіреність, але останні автомобіль йому не повернули. Крім того, позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 передала вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 у місто Хмельницький, який ним користується без належних на те підстав.
Рішенням Летичівського районного суду від 10 квітня 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1 автомобіль ”Мерседес Бенц 207D”, д.н. НОМЕР_1, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_2, зареєстрований на його ім'я МРЕВ - 2 ДАІ ГУУМВС України в Одеській області 18 квітня 2003 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1500 грн. - відшкодування видатків по оплаті за правову допомогу. В решті вимог відмовлено за їх недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неповноту судового розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Головуючий у першій інстанції - Курнос С.О. Справа № 22ц-156
Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 9
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що14 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевій І.І. із заявою (а.с.8), в якій просив скасувати довіреність, видану ним на ім'я ОСОБА_2 або ОСОБА_3 на розпорядження легковим автомобілем марки ”Мерседес Бенц 207D”, д.н. НОМЕР_1, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_2, зареєстрований на його, ОСОБА_1, ім'я МРЕВ - 2 ДАІ ГУУМВС України в Одеській області 18 квітня 2003 року, яка була посвідчена 21 червня 2004 року за реєстром № 4340.
Описка допущена приватним нотаріусом при оформленні заяви ОСОБА_1 в якій прізвище відповідачки вказано як ”Стецук”, не викликає сумнівів в тому, що саме її та ОСОБА_2 було передано в розпорядження спірний автомобіль, оскільки вона не заперечувала цього в судовому засіданні в суді першої інстанції, вказане підтверджується також іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Встановлено також, що 21.09.2006 року ОСОБА_1 звертався із заявою (а.с.10) на ім'я начальника Центрального ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_4, який не повертає йому спірний автомобіль.
У відповідності із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Летичівського районного суду від 10 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко