Справа № 2-568/10
01 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Мазур Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяною неправомірними діями та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що йому на праві свідоцтва про право на спадщину за законом належить ? частин житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1, а також ? частина колодязя № 2. Зазначений колодязь розташований на території подвір'я сестри, відповідача по справі, ОСОБА_3, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 Влітку 2009 року позивач на належній йому присадибній ділянці, для своїх власних потреб підготував і посадив на площі 0.05 га 150 кг. сортової високоврожайної картоплі, вартістю 450 гривень, а на площі 0.01 га висадив кукурудзу. Навесні 2009 року, для поливу картоплі та кукурудзи, витративши на все свої власні кошти в сумі 800 гривень, біля своєї частини колодязя він облаштував трьохфазний електромотор, потужністю 2.5 КВт на 1500 обертів на хвилину, до нього облаштував водопомпу, підключив за допомогою спеціалістів Каланчацького РЕС електромотор до електролінії та почав вирощувати врожай. Але, з вини відповідачів по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заборонили йому користуватися електромотором та колодязем, висаджена ним картопля та кукурудза засохли. В результаті неправомірних дій відповідачів йому спричинена матеріальна шкода на суму 3060 гривень. Просить суд, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3060 гривень солідарно та затрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді.
В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду, що складається з: відшкодування за електромотор - 800 гривень, відшкодування за посадковий матеріал картоплі - 450 гривень, недобір врожаю картоплі (упущена вигода); недобір врожаю кукурудзи (упущена вигода) - 200 гривень.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали в повному обсязі, з причин його безпідставності та звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначили, що із родинних та добросусідських відносин з позивачем по первісному позову, ОСОБА_1, вони надавали йому в користування, належний сім'ї ОСОБА_3, електромотор з помпою для поливу городу, але оскільки електромотор та помпа зламались, а електродроти, якими електромотор був підключений до струму не ізольований, вони заборонили йому користуватися електромотором та помпою. Ремонтувати зламані прилади, ОСОБА_1, відмовився. Також, оскільки відповідач ОСОБА_1 постійно створює негативне уявлення про позивачів, безпідставно їх обмовляв, створював чисельні перевірки співробітників РВ УМВС України в Херсонській області, депутатів та відповідних комісій Каланчацької селищної Ради, які ображали честь і гідність позивачів. Просили суд задовольнити їх позов та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 700 гривень, а також 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди.
Відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, зустрічний позов не визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.
Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області, реєстр № 2539 від 01.11.2002 року, належить ? частин житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці, площею 0.15 га. Вказаний будинок в цілому складається з житлового будинку, позначеного літ. «А», житловою площею 34.7 кв.м., при якому розміщені, літня кухня літ. «Б», гараж літ. «В», сараї літ. «Г», «Д», погріб літ. «Є», туалет літ. «Ж», водопровід № 1, огорожа № 3 та ? частина колодязя № 2, який розташований на території подвір'я відповідача ОСОБА_3 Для своїх власних потреб, ОСОБА_1 на належній йому присадибній ділянці посадив картоплю та висадив кукурудзу та організував полив електромотором, але в зв'язку з тим, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборонили йому користуватися електромотором та колодязем, висаджена ним картопля та кукурудза засохли і зібрати врожай він не зміг.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є у тому числі витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надані докази, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили електромотор, внаслідок чого йому спричинена упущена вигода і що саме вони повинні нести перед ним матеріальну відповідальність, а також не надані документальні докази належності позивачу електромотора, а тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 5 від 25.05.2001 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В зв'язку з чим, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ними не надані докази, які б підтверджували наявність спричинення їм моральної шкоди з боку відповідача, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а саме відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 Також, не підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 700 гривень, так як відсутній договір про надання юридичних послуг, а також суду не надане документальне підтвердження про сплату вказаної суми.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяною неправомірними діями - відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений 06.09.2010 року.
Суддя: Живцова О.А.