Справа №:755/7841/23
Провадження №: 2/755/4363/23
"28" липня 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представник відповідача - адвоката Павла Богомазова про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дата першого судового засідання - 28 липня 2023 року на 11.00 годину.
23 червня 2023 року (вх.№30725) представник відповідача - адвокат Павло Богомазов подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позицію посилається на наступні обставини, що в Святошинському районному суді міста Києва у справі №759/944/23 (суддя Уляновська О.В.) розглядається позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору, тому наявні підстави залишити позов ОСОБА_1 в цій справі без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.
Представник відповідача - адвокат Павло Богомазов в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, з урахуванням обставин наведених у письмовому клопотанні, додатково пояснив, що в межах розгляду іншої цивільної справи №759/944/23, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду міста Києва, ухвала про відкриття провадження постановлена 05 червня 2023 року, раніше ніж в цій справі, що зумовлює вирішення питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.
Представник позивача - адвокат Микола Возний в судовому засіданні висловив свої заперечення проти залишення позову без розгляду, наголосив, що на час подання даного позову до суду позивач ОСОБА_1 не була обізнана про звернення відповідача до іншого суду з аналогічним позовом, однак, на думку представника, ця обставина не перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи по суті в межах розгляду даного судового провадження.
Вислухавши думку сторін цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 08квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).
Пред'явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,176,177 ЦПК України; 4)належить позовну заяву розглядати за правилами цивільного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як з'ясовано судом після відкриття провадження у цивільній справі, 05 червня 2023 року Святошинським районним судом міста Києва (головуючий суддя Уляновська О.В.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №759/944/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Отже, матеріально-правові вимоги в даних позовах є тотожними, спір виник між тими самим сторонами про припинення шлюбу, розгляд справи не завершено, остаточне рішення в межах розгляду іншої цивільної справи не ухвалене.
За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову, суб'єктивний склад сторін спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за доведених обставин для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статі 257 Цивільного процесуального кодексу України.
Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч. 2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Виходячи з положень п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладене та керуючись статями 2-5, 12-13, 19, 255, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Павла Богомазова про залишення позову без розгляду, яка подана до суду 23 червня 2023 року, зареєстрована в канцелярії суду за вх.№30725, - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статі 257 Цивільного процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.