вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 759/9374/23 Апеляційне провадження № 33/824/3652/2023Головуючий у суді першої інстанції - Жмудь В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
27 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конопатом Миколою Івановичем, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (а.с. 32-35).
Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, і просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього на підставі ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що зображення накреслені на схемі ДТП не відповідають світлинам ДТП від 01.05.2023, оскільки характер взаємного розташування ТЗ в момент зіткнення, ДТП 01.05.2023, (залежно кута між векторами їхніх швидкостей) відноситься до поздовжнього, попутного, прямого, блокуючого, центрального та заднього, вказують та те, що при швидкісному режимі руху ТЗ 50 км/год. дистанція між ТЗ ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та ТЗ БМВ Д Н-З- НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 мала бути безпечною, а при зміні напрямку руху, в даному випадку перестроювання ТЗ БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з крайньої лівої смуги в другу (середню) смугу, останній зобов'язаний дати дорогу ТЗ ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ автомобілю Фольксваген Пасат В6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Однак, перед автомобілем Фольксваген Пасат В6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , рухався транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 побачив, що транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , різко перестроївся з третьої смуги руху у другу смугу руху перед транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . Почалася «тягучка» з транспортних засобів. Транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , почав різко гальмувати в наслідок чого, він здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, не було взято до уваги ту обставину, що ТЗ БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водії ОСОБА_3 не перестроювався на першу смугу руху, а рухався в середній смузі, у момент зіткнення він не дотримався безпечної відстані між авто, яким керував ОСОБА_2 , не дотримався дистанції при завершенні перестроювання
ОСОБА_1 зазначає, що визнає свою вину у порушенні вимог ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції та швидкості, в наслідок чого був пошкоджений автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , але заперечує свою вину у порушенні ПДР України, які призвели до зіткнення автомобілів «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 з «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 40-44).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Конопат М.І. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.
У свою чергу, ОСОБА_2 пояснив, що він 01.05.2023 о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у середній (другій) смузі, був затор, він почав пригальмовувати. Транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у третій смузі руху перелаштувався у його ряд, при цьому жодної аварійної ситуації він для нього не створив. Відстань між його транспортним засобом та транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , після того як він перелаштувався була приблизно 3-4 м. Після цього, транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір перелаштуватися у праву (першу) смугу руху, але він не встиг закінчити маневр, так як трапилася ДТП, транспортний засіб «Фольксваген Пасат В6», д.н.з. НОМЕР_3 , не встиг загальмувати і в'їхав в його транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який по інерції вдарив транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім, того він пояснив, що швидкість транспортного засобу «Фольксваген Пасат В6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , була більша ніж 50-60 км/год. Також пояснив, що дистанція між транспортними засобами була маленька, удар був один.
ОСОБА_3 зазначив, що він 01.05.2023 о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 . Він почав свій рух від кільця «Колібріс» у лівій (третій) смузі руху. Перед зупинкою громадського транспорту «бул. Р. Ролана» він перелаштувався у середню смугу руху перед транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , якого він не підрізав, попереду був затор. Він мав намір перестроїтися у праву (першу) смугу руху, почав свій маневр, але транспортні засоби різко зупинилися і він зупинився. Екстрене гальмування він не застосовував. Також пояснив, що зупинившись, він пересвідчився у дзеркало заднього виду, що транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, зупинився. Через деякий час він відчув один удар в задню частину свого автомобіля.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01.05.2023 о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат В6», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по пр. Л. Курбаса, 17/15 у м. Києві, у середній (другій) смузі руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився попереду в тій же смузі, після чого, транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , наздогнав транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився в тій же смузі. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, характер та локалізація, яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, про що свідчать підписи трьох учасників ДТП у схемі ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Посилання апелянта на те, що схема місця ДТП не є належним доказом є помилковим з огляду на те, що вона не спростована жодним іншим доказом, приєднаним до матеріалів справи, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , у судовому засіданні, фактично визнав свою вину у порушенні ПДР України, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конопатом Миколою Івановичем, залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура