вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 752/4655/23 Апеляційне провадження № 33/824/3586/2023Головуючий у суді першої інстанції - Єсауленко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
27 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік (а.с. 33-38).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм транспортним засобом. Також, зміст протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме, працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язку, не залучено свідків, протокол складено не розбірливо, а також, ОСОБА_1 , не відсторонювали від керування транспортним засобом (а.с. 42-51).
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ст. 294 КУпАП)
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2023 о 01 год. 33 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сумської і вул. Кайсарова у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння.
За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.
Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД № 462441 від 18.02.2023, роз'яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: висновком медичного закладу КНП «Соціотерапія», відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.02.2023.
Згідно висновку КНП «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023 установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 1,95‰.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме з відеозапису бодікамери вбачається, що працівники поліції зафіксували керування водієм транспортним засобом у воєнний час без включених габаритних фар.
Щодо незалучення свідків під час проведення огляду водія на перебування у стані алкогольного сп'яніння, то згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку, фіксація проведення огляду на перебування водія у стані алкогольного сп'яніння була зафіксована на бодікамеру працівника поліції, тому залучення свідків не є обов'язковим.
Посилання апелянта на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає нормам КУпАП, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на те, що даний протокол є чинним, та у визначеному законом порядку не оскаржений.
При цьому, нормами КУпАП регулюються адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, що не включеними до Кодексу. В той час, як порушення складання самого протоколу про адміністративне правопорушення може бути предметом розгляду в адміністративному провадженні (КАС України).
Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура