Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 372/58/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11802/2023
про відмову у відкритті провадження
27 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року про у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 11 лютого 2022 року за відсутності учасників справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. отримав копію оскаржуваної ухвали 04 квітня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи (а.с. 189).
Апеляційну скаргу направлено на електронну пошту Київського апеляційного суду 22 червня 2023 року, тобто після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали (протягом якого апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в силу вимог закону).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків (звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку) - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. отримав копію вказаної ухвали 20 липня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 25 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. подав досуду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що, відповідно до заяви у матеріалах справи (а.с. 189) адвокат Стельникович С.А. отримав копію рішення суду від 27 травня 2014 року, а не оскаржуваної ухвали. Зазначає, що адвокат Стельникович С.А. не виходив на зв'язок з ОСОБА_1 після підписання договору про надання правової допомоги та, відповідно, не повідомляв про існування та зміст ухвали.
Стверджує, що ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуванної ухвали лише 07 червня 2023 року, ознайомившись із матеріалами справи.
Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між вказаними обставинами та можливістю подати апеляційну скаргу на судове рішення у встановлені законом строки, Так, повноваження адвоката Стельниковича С.А. підтверджуються ордером серії АІ №1374651 від 04 квітня 2023. При цьому, факт направлення адвокатом Стельниковичем С.А. 10 квітня 2023 року додаткової угоди щодо розірвання договору з ОСОБА_1 не впливає на його повноваження щодо представництва інтересів клієнтки 04 квітня 2023 року. Будь-яких належних та допустимих доказів невиконання адвокатом своїх обов'язків за договором про надання правової допомоги апелянт суду не надав.
При цьому, суд звертає увагу, що дійсно, відповідно до заяви у матеріалах справи (а.с. 189) адвокат Стельникович С.А. отримав копію рішення суду від 27 травня 2014 року, однак, відповідно до розписки на заяві від 04 квітня 2023 року (а.с. 190) адвокат Стельникович С.А. ознайомився із матеріалами справи, а відтак, йому було відомо про існування оскаржуваної ухвали та її зміст.
Посилання апелянта на неможливість особистого ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку із хворобою матері також відхиляється судом, оскільки ОСОБА_1 у справі мала представника і могла реалізувати свої процесуальні права через нього.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені адвокатом Яреськом Т.В. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2023року виконані не були, а саме - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на наявність поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: