Київський апеляційний суд
24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019000000000566 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України,
що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, ч.2 ст.309 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, ч.2 ст.309 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність висновків суду, що на момент вручення ОСОБА_7 обвинувального акта закінчився строк досудового розслідування, що виключає набуття ним статусу обвинуваченого, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, відповідно до позиції сторони захисту повідомлення про закінчення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування прокурор не надсилав, а тому, на думку захисника, саме після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилося і всі подальші процесуальні дії є незаконними.
Проте кримінальний процесуальний закон не визначає датою закінчення досудового розслідування дату отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування.
На переконання прокурора, суд не дослідив обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення, а саме, не з'ясував фактичні обставини повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Такі докази сторона захисту не надала, захисник надала лише докази того, що не отримувала від прокурорів Офісу Генерального прокурора відповідне повідомлення, а у обвинуваченого це питання, взагалі, не з'ясовувалось. У той же час, прокурор в судовому засіданні не стверджував, що він направив стороні захисту відповідне повідомлення. І отримання захисником ОСОБА_6 відповідей на адвокатський запит не свідчить про несвоєчасне направлення прокурором повідомлення стороні захисту.
30.06.2020 у даному кримінальному провадженні прокурор відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України доручив слідчому повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Того ж дня слідчий вчинив процесуальну дію - повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування. Відомості про вчинення цих процесуальних дій 01.07.2020, тобто своєчасно, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відображено у розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування. Ці дані прокурор надав суду, у той час як докази несвоєчасного повідомлення слідчим сторони захисту захисник не надала. Саме з цього часу почалося ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, строк якого не входить до строку досудового розслідування.
Також прокурор, посилаючись на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17, звертає увагу на те, що закон розділяє поняття "закінчення" і "завершення" досудового розслідування. Моментом завершення досудового розслідування є прийняття прокурором процесуального рішення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено ст.219 КПК України. З огляду на викладене вважає, що процесуальну дію - направлення до суду обвинувального акта було вчинено в межах строку досудового розслідування, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Крім того, вказує на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування ухвали. Зокрема, 02.12.2022 повний текст ухвали оголошений не був, а запис у журналі судового засідання про неприбуття прокурора, у зв'язку з чим фіксування технічними засобами не здійснювалось, не відповідає дійсності. Про це свідчить і та обставина, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала оприлюднена 22.05.2023, що є порушенням ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень". У кримінальному провадженні відсутній журнал судового засідання від 21.04.2021, а з документа, який знаходиться в томі 1 на аркушах 141-142 неможливо встановити його зміст. Про систематичні порушення вимог закону може свідчити і те, що апеляційна скарга прокурора зареєстрована Печерським районним судом м. Києва через три тижні після її подання, а до суду апеляційної інстанції кримінальне провадження направлено лише у травні 2023 року.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді-доповідача, вважаючи, що апеляційне провадження відкрито безпідставно за апеляційною скаргою, поданою поза межами строку апеляційного оскарження, задля того, щоб не повертати ОСОБА_7 вилучене майно. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК України, що є підставою для його закриття.
З такими висновками колегія суддів погоджується і доводи в апеляційній скарзі прокурора їх не спростовують.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції дотримав цих вимог закону.
Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Положення вказаної норми узгоджуються з визначенням терміну "досудове розслідування" в п.5 ч.1 ст.3 КПК України.
Пунктом 4 ч.3 ст.219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Положеннями вказаної норми також передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, що передбачені КПК України.
При цьому згідно з ч.5 ст.219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час здійснення досудового розслідування, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як встановив суд першої інстанції, і це не заперечується прокурором, відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 за № 12019000000000566.
21.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, ч.2 ст.309 КК України (т.1 а.с.62-64).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 продовжено строк досудового розслідування до 8-ми місяців, тобто до 02.07.2020 (т.1 а.с.75).
Отже, останнім днем строку досудового розслідування було 02.07.2020.
30.06.2020 прокурором надано доручення слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 повідомити підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надати підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та отримати письмове підтвердження цього із зазначенням найменування матеріалів, до яких надано доступ (т.1 а.с.170).
30.06.2020 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.81).
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що зупинення перебігу строку досудового розслідування пов'язано із вжиттям належних заходів для повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, а не проставляння дати у складеному повідомленні.
При цьому суд послався на висновок Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 у справі № 758/12538/20, в якій зазначено, що період з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у строк досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період з моменту направлення або безпосереднього вручення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
Релевантним до цього кримінального провадження є і висновок про застосування норми права у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 216/4805/20, згідно з яким відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
Отже, у разі вжиття слідчим заходів у цьому кримінальному провадженні для повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування в день складення повідомлення 30.06.2020 до закінчення строку досудового розслідування залишалося ще 2 дні (01.07.2020 і 02.07.2020).
Однак вказане повідомлення було вручено безпосередньо захиснику 13.07.2020 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (в тому числі для передачі підозрюваному), і того ж дня слідчий направив його захиснику поштою, що вбачається з копії цього повідомлення та дати на штемпелі на конверті (т.1 а.с.82, 140), тобто відповідну процесуальну дію слідчий вчинив, коли строк досудового розслідування вже закінчився. Відтак, всі подальші процесуальні дії сторони обвинувачення, як то складання слідчим і затвердження прокурором обвинувального акта, направлення його до суду 31.07.2020 (т.1 а.с.169) вчинені поза межами строку досудового розслідування.
Даних про своєчасне направлення повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.06.2020 стороні захисту іншим чином, зокрема, засобами поштового зв'язку, прокурором надано не було.
Відомості у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.06.2020, в якому слідчий зазначив, що надання доступу розпочато о 17:00 год. і зупинено о 17:02 год. 30.06.2020, а в подальшому відновлено о 15:27 год. і закінчено о 16:30 год. 31.07.2020, також не відповідають дійсності, оскільки у продовженні цього протоколу підозрюваний та захисник підтвердили факт отримання повідомлень про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у 7-ми томах 31.07.2020 (т.1 а.с.173-193).
Доводи в апеляційній скарзі, що захисник пов'язує закінчення строку досудового розслідування з датою отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, надумані, оскільки у своєму клопотанні захисник чітко вказує, що строк досудового розслідування закінчився 03.07.2020, а повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.06.2020 направлено 17.07.2020 вже після закінчення цього строку (т.1 а.с.53-56). При цьому суд чітко розмежував поняття "завершення" і "закінчення" досудового розслідування, у зв'язку з чим посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17 є безпідставними.
Всупереч твердженням прокурора суд з'ясував у ОСОБА_7 обставини повідомлення йому про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження, на користь чого свідчить його позиція з підтримки клопотання захисника.
Внесення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань та реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про повідомлення про завершення досудового розслідування 01.07.2020 не спростовує висновки суду про відсутність даних, що повідомлення про завершення досудового розслідування було вручено або направлено стороні захисту в межах відповідного строку, тобто що слідчим були вчинені дії для фактичного повідомлення сторони захисту.
Не вбачає колегія суддів й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали.
Доводи прокурора, що 02.12.2020, незважаючи на його прибуття до Печерського районного суду м. Києва, повний текст ухвали проголошений не був, а інформація в журналі, що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неприбуттям учасників судового провадження, не відповідає дійсності, нічим не підтверджуються.
Якість друку журналу судового засідання від 21.04.2021, дійсно, низька, проте цей документ міститься в матеріалах кримінального провадження в томі 1 на аркушах 141-142.
Не може бути підставою для скасування судового рішення і несвоєчасне направлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень, що відбувається вже після його прийняття.
Що стосується посилань прокурора про нібито систематичні порушення судом вимог закону, що виразилось у несвоєчасній реєстрації в суді апеляційної скарги та направленні кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, то вони недоречні, оскільки ці дії вчинюються працівниками апарату суду і судді не мають до них жодного відношення.
Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, ч.2 ст.309 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3