Ухвала
26 липня 2023 року
місто Київ
справа № 146/1911/21
провадження № 61-5861св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
третя особа - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України»,
розглянувши заяву Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року
Постановою від 26 квітня 2023 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), скасував рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовив.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 178, 00 грн.
Зобов'язав компенсувати АТ «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 178, 00 грн.
До Верховного Суду 04 та 18 липня 2023 року із застосуванням засобів електронного поштового зв'язку надійшли заяви Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року.
Відповідно до підпункту 15.9 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
На момент надходження заяви про роз'яснення судового рішення справи у Верховному Суді не було, а тому Суд 11 липня 2023 року витребував справу із суду першої інстанції для розгляду цієї заяви.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду 14 липня 2023 року, передана судді-доповідачу 17 липня 2023 року та отримана суддею-доповідачем 18 липня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Щодо дотримання вимог форми заяви про роз'яснення судового рішення
Заява про роз'яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тож подання учасником справи заяви про роз'яснення судового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань, які подаються на стадії виконання судового рішення.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
За правилами абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Верховний Суд врахував, що до заяви про роз'яснення судового рішення не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За таких обставин, застосувавши правила абзацу другого частини другої, частини четвертої статті 183 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про повернення заяви про роз'яснення рішення особі, яка її подала, без розгляду.
Щодо процесуальної дієздатності представника третьої особи
Додатково Верховний Суд врахував, що за правилами абзацу першого частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).
Водночас до заяви, поданої від імені третьої особи Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України», ОСОБА_2 , незважаючи на те, що зазначив, що діє на підставі довіреності, не надав до Верховного Суду документа, що підтверджує його повноваження як представника третьої особи. Так само матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень у ОСОБА_2 представляти права та інтереси третьої особи у цій справі.
Підсумовуючи, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не довів, що має повноваження на подання заяви про роз'яснення судового рішення в інтересах третьої особи Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України».
Керуючись статтями 183, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Ступак
Судді І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко