Справа № 10- 304 /2010 р. Головуючий у суді І інстанції Пляка С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції Деревінський С.М.
17 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Поступайло Н.І.,
суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.
за участю прокурора Чорнобривець Д.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2010 року, якою задоволено подання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в області про обрання щодо:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працює, розлученого, інваліда 3 групи, проживає АДРЕСА_2 зареєстрованого вул. АДРЕСА_3 раніше судимого: - 02.06.1997 року Стрийським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 206 КК України; - 16.05.2000 року Стрийським районним судом Львівської області за ч. 1 ст.229 КК України; - 26.05.2005 року Стрийським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; - 14.05.2010 року Стрийським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,
міри запобіжного заходу взяття під варту, строком на 2 місяця.
Так, слідчим СВ Олександрівського РВ УМВС України в області розслідується кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 20.07.2010 року біля 17год. 30 хв. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення Вищеверещаківської ЗОШ Олександрівського району Кіровоградської області та заховався у підвалі.
Дочекавшись коли приміщення школи покине обслуговуючий персонал, біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 піднявся на другий поверх, де в коридорі зі стіни зняв дві картини: "Боженко", вартістю 120 грн. та "Червоногвардієць", вартістю 210 грн., з яких познімав полотна і приготувався їх виносити.
Однак, охоронець ЗОШ виявивши злочині дії ОСОБА_4, затримав його під час скоєння крадіжки, а тому ОСОБА_4 свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця по незалежним від нього причин.
Задовольняючи подання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.
У апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Свої доводи апелянт мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є членом спілки інвалідів, характеризується з позитивної сторони, активно сприяв та не протидіяв розслідуванню вказаного злочину, документального підтвердження того, що він має намір уникнути слідства та суду не має. Тому на думку апелянта, суд першої інстанції при прийняті рішення не дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, а тому вважає, що відносно ОСОБА_4 можливо обрати менш суворий запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
У матеріалах справи є дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема: протокол огляду місця події від 21.07.2010 року; протокол допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого та інш.
Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зазначений факт не заперечує й апелянт.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого корисного злочину, скоєного в період іспитового строку на попереднім вироком суду, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів і зайняттям злочинною діяльністю.
Лише позитивна характеристика і наявність інвалідності, визнання винності у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути підставами для обрання міри запобіжного у виді підписки про невиїзд, а тому на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано і на достатніх підставах дійшов висновку, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність і правильно обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, в тому числі й підписка про невиїзд можуть не забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки на досудовому слідстві.
Перевіркою матеріалів подання істотних порушень кримінально-процесуального закону України, які тягнуть скасування постанови та могли вплинути на правильність висновків суду при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, не встановлено. Проявив упередженості до обвинуваченого ОСОБА_4 з боку суду першої інстанції також не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2010 року про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу взяття під варту строком на два місяці, без зміни.
Судді : Поступайло Н.І. Деревінський С.М. Бабич О.П.