Справа № 10 - 289/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції Петушков С.А.
Категорія: ст. 364 Доповідач у суді ІІ інстанції Деревінський С.М.
10 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Поступайло Н.І.,
суддів Деревінського С.М., Ремез П.М.,
за участю прокурора Горщак М.Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року, якою його скарга на постанову помічника прокурора м. Олександрії від 18.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення та апеляційну скаргу на зазначену постанову.
Так, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України в якій просив скасувати постанову помічника прокурора м. Олександрії Рубана В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2010 року відносно голови постійної комісії Світловодської міської ради ОСОБА_5 та депутата цієї ж ради ОСОБА_4 як незаконну. Свої доводи мотивував тим, що ОСОБА_5 скоїв службове підроблення, а саме: після проведення голосування здав до апарату міської ради пропозицію депутатів щодо кандидатури на посаду секретаря цієї ради - депутата ОСОБА_7, яка була підписана 26 депутатами, а в протоколі пленарного засідання відображено, що зазначена пропозиція підписана 17 депутатами, тобто внесення неправдивих відомостей в офіційні документи з використанням службового становища.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову помічника прокурора м. Олександрії Рубана В.В. від 18.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на встановлені прокуратурою перевіркою факти порушень з боку депутатів Світловодської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимог ст. ст. 10, 42, 46, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ці порушення стосуються лише регламенту засідань та порядку голосування на пленарному засіданні Світловодської міської ради, а також позиції і способу висловлення депутатами міської ради своєї думки.
Однак, виявлені порушення, не вказують на наявність складу злочину, а є підставою для оскарження прийнятих рішень міської ради в порядку адміністративного судочинства.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати зазначену постанову та винести нове рішення яким скасувати постанову помічника прокурора м. Олександрії Рубана В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2010 року, як незаконну. Свої доводи апелянт мотивує тим, що не приймав участі у розгляді скарги, оскаржувану постанову суду отримав поштою 18.08.2010 року, а тому строк на її оскарження пропустив з поважних причин.
Постанову судді першої інстанції, апелянт вважає незаконною, не обґрунтованою такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. На думку апелянта, судом не повністю досліджені докази, неправильно встановлені обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи. Так, не взято до уваги і не дано оцінки, що у заяві про вчинення злочину ставилося питання про надання належної оцінки діям депутата Світловодської міської ради ОСОБА_5 щодо наявності в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Оскільки ОСОБА_5 до апарату міської ради надано сфальсифікований офіційний документ - пропозиції депутатів щодо кандидатури на посаду секретаря міської ради, де до голосування стояло 17 підписів депутатів, а при здачі вже стояло 26 підписів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.07.2010 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України про розгляд скарги суддя повідомляє прокурора і особу, яка подала скаргу про час її розгляду.
Вивченням протоколу судового засідання встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 236-2 КПК України не повідомляв ОСОБА_3 про час розгляду скарги, і розглянув її у відсутності скаржника.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.07.2010 року поновленню.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не обґрунтованою такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи. є безпідставними, не обґрунтованими такими, що спростовуються не тільки матеріалами справи.
Згідно вимог ст. 99, ст. 236-2 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Наведені вимоги ст. 236-2 КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримано.
Так, згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Прокурорською перевіркою, проведеною за скаргою ОСОБА_3 встановлено, що під час проведення пленарного засідання 56 сесії Світловодської міської ради 5 скликання, яке відбулося 13.05.2009 року та при прийнятті рішення № 1193, виявлені порушення вимог ст. ст. 10, 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. ст. 6, 18 Регламенту Світловодської міської ради.
Зокрема, незважаючи на рішення депутатів Світловодської міської ради, на пленарному засіданні 56 сесії депутат ОСОБА_5 не міг головувати, оскільки це обов'язок покладено на міського голову або секретаря ради, не мав права підписувати рішення сесії № 1194 від 13.05.2009 року з вище наведених підстав.
Те, що рішення Світловодської міської ради № 1194 від 13.05.2009 року прийнято також в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» так, як пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради, стосовно Світловодської міської ради не менше ніж 25 депутатами, а внесена 17 депутатами, в постанові про відмову про порушення кримінальної справи дано відповідну юридичну оцінку, а тому доводи апеляції з цього приводу, не обґрунтовані.
Перевіркою встановлено, що зазначене порушення не містить ознак злочину, має процедурний характер, не впливає на остаточний результат, оскільки рішення про обрання секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_7 прийнято колегіально, більшістю голосів при тайному голосуванні.
Не здобувши за результатами перевірки достатньо даних, які вказують на наявність в діях депутатів Світловодської міської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а також і ст. 366 КК України, на переконання колегії суддів, помічник прокурора м. Олександрії Рубан В.В. з дотриманням вимог ст. 99 КПК України прийняв правильну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Доводи скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2010 року належно перевірені судом першої інстанції під час її розгляду і не знайшли свого підтвердження.
Під час апеляційного розгляду справи, однобічності, неповноти розгляду скарги, а також не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну постанови суду першої інстанції, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи наведене в сукупності та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив доводи скарги і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення її без задоволення, оскільки при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи дотримано вимоги ст. 99 КПК України, що належно вмотивовано судом першої інстанції
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора м. Олександрії Кіровоградської області Рубана В.В. від 18.02.2010 року, залишити без зміни.
Судді: Поступайло Н.І. Деревінський С.М. Ремез П.М.