Справа № 4с-10/2010 р.
29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Льон С.М.
при секретарі Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» на дії державного виконавця ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2009року за №16311089 з виконання виконавчого листа №2-1518/09 виданого 08.05.2009року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії судового збору на користь держави в розмірі 1237.20гривень. Крім того, просить скасувати спірну постанову, як неправомірну, оскільки дана винесена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже з порушенням норм чинного законодавства. Вказав, що 08.05.2009року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу в сумі 12000 євро, витрати на ІТЗ в розмірі 47.50грн. та на правову допомогу в сумі 500гривень. 21.07.2009року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії судового збору на користь держави в сумі 1237.20гривень. Вважає постанову про відкриття провадження від 09.12.2009року за №16299970 такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а відтак неправомірною, так як Постановою Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації в ТОВ «Український промисловий банк» №19/БТ від 20.01.2009року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6місяців, з 21.01.2009року до 21.07.2009року. Крім того, зазначений мораторій продовжено, в період з 05.08.2009року по 21.01.2010року. Відповідно до ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Таким чином, старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порушення вищевказаної норми Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2009року за №16311089, яка підлягає скасуванню.
Представник банку в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені в останній.
Державний виконавець до суду не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки представника скаржника вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2009року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кірвооградської філії на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу в розмірі 12000євро, витрати ІТЗ в розмірі 47.50гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 500гривень. Апеляційним судом Кірвооградської області рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат, а саме - стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 1237.20гривень. 15.12.2009року на адресу Кіровградської філії ТОВ «Укрпромбанк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2009року за №16299970 з виконання виконавчого листа №2-1518/09, виданого 08.05.2009року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з заявника судового збору на користь держави в сумі 1237.20гривень.
Суд вважає, що дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу №2-1518/09 вчинені у відповідності до вищевказаних норм. Посилання заявника на неможливість відкриття виконавчого провадження з підстав прийняття Правлінням НБУ постанови «Про призначення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк» «19/БТ від 20.01.2009року та постанови №447 від 05.08.2009року, на підставі ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», згідно якої протягом мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, є безпідставними. Так, державний виконавець здійснює виконавче провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2009року не здійснюється стягнення, а лише пропонується боржнику в добровільному порядку до 16.12.2009року виконати рішення суду, яке є обов'язковим до виконання. Крім того, на даний час мораторій в ТОВ «Укрпромбанк» не діє, оскільки постановою Правління НБУ №447 від 05.08.2009року продовжувався з 05.08.2009року до 21.01.2010року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скаржника, а як наслідок підстав їх задоволення та визнання дій державного виконавця незаконними і скасування постанови.
Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» на дії державного виконавця.
Сплачені судові витрати 3.40грн. - віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Льон С.М.