Справа № 638/1364/23
Провадження № 3/638/1095/23
Іменем України
18 липня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Щепіхіної В.В.,
при секретарі - Рєзнік І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071380 03.02.2023 року о 23 год. 31 хв. в м. Харкові біля будинку 117 по вулиці Клочківська, водій - ОСОБА_1 керував транспортним Lexus LX 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР "ОНД" відмовився, подію зафіксовано на відео 476128.
Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про виклик та допит свідків та відкладення розгляду справи, клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне та відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити серед іншого чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
В своєму клопотанні ОСОБА_1 не зазначає, про які фактичні обставини відповідні свідки можуть повідомити суд, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071380 від 03.02.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; рапортом співробітника патрульної поліції; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписом з боді камери співробітника патрульної поліції з якої вбачається, що з транспортного засобу Lexus LX 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , вийши двоє чоловіків, один з місця водія, другий з правого боку авто, співробітник поліції відразу підійшов до чоловіка який, виходив з місця водія. Після, підчас розмови чоловік представився " ОСОБА_4 " та зазначив, що він віз товариша, пізніше останній попрохав відвезти його додому (23 год. 34 хв. 59 сек. відео). Також, з відео вбачається, що при дослідженні відое на місці зупинки встановлено, що ОСОБА_1 виходив з місця водія, на що останній відповів, - "Так себе видно меня, ладно хорошо". При дослідженні відоезапису, який був здійснений на камеру, яка закріплена в салоні автомобіля співробітників поліції (23 год. 31 хв. 27 сек.), вбачається, що з водійського сидіння дістається водій ОСОБА_1 ..
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
В своєму клопотанні про закриття адміністративного провадження ОСОБА_1 зазначає, що за кермом Lexus LX 450, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.02.2023 року він не перебував, однак співробітники патрульної поліції звернулися до нього та стверджували, що ОСОБА_1 водій зазначеного транспортного засобу. Також, вказує, що насправді в той день керував вказаним авто ОСОБА_2 , який після зупинки відразу вийшов з салону автомобілю та пійшов до себе додому, щоб взяти посвідчення водія, оскільки він залишив його дома. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, і особа яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово зазначає про те, що вона не була за кермом.
На підставі досліджених доказів суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки доводи, які були зазначені в ньому, спростовуються дослідженими відеозаписами під час розгляду справи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.
Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Щепіхіна