Справа № 405/4573/23
1-кп/405/175/23
26 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника управління з питань захисту
прав дітей Міської ради м.Кропивницького: ОСОБА_5 ,
представника сектору ювенальної превенції
відділу превенції патрульної поліції
Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121010001231 від 02.05.2023, за підозрою:
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, учня 9 класу КЗ «Преображенська гімназія Кропивницької міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин.
Так, 17.04.2023 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_8 , перебував у м.Кропивницький по вул.Преображенська, біля будинку № 109. В цей час його увагу привернула раніше невідома жінка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз нього, розмовляючи по телефону. Неповнолітній ОСОБА_8 безпричинно почав чіплятись до ОСОБА_9 , виражаючись на останню нецензурними словами, які ображали її честь та гідність, а також кидатися в неї камінням. На неодноразові зауваження ОСОБА_9 та прохання заспокоїтись ОСОБА_8 не звертав уваги, продовжував ображали нецензурною лайкою, тим самим демонстрував свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі. Розуміючи те, що неповнолітній не бажає припиняти свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_9 дістала свій мобільний телефон марки «Хіаомі Rеdmі 8 Оnух Вlасk 3Gb RАМ 32 GВ RОМ», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, увімкнула на ньому камеру, почала фіксувати протиправні дії неповнолітнього, при цьому остання повідомила йому, що викличе поліцію та продемонструє працівникам поліції відеозапис. В цей час ОСОБА_8 , з метою припинення здійснення відеофіксації його протиправних дій та подальшого видалення відеофайлу з мобільного пристрою, підійшов до ОСОБА_9 , вирвав у неї з рук вказаний вище мобільний телефон та тримаючи його в руках неповнолітній ОСОБА_8 побіг у невідомому напрямку, де в подальшому, шляхом розбиття, знищив телефон, вартість якого становить 2749,67 грн.
Внаслідок хуліганських дій неповнолітнім ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на 2749,67 грн.
Прокурор в суді підтримав клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, мотивуючи це тим, що останній є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок, щиро покаявся, відшкодував потерпілій завдані збитки.
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст. 45 КК України, суд може звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок, якщо вона після вчинення кримінального проступку щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального проступку і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Положення ч.ч.1, 2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підозрюваний вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдану потерпілій ОСОБА_9 шкоду відшкодовано в повному обсязі.
З огляду на викладене, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 45 КК України, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Окрім того, відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд розглядає питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен розглянути питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути розглянуте і під час постановлення ухвали суду.
Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути розглянуто і під час постановлення ухвали суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), виносить рішення по питанню щодо розподілу процесуальних витрат.
Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.
Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість розгляду питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.
З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд вважає що витрати за проведення експертизи в сумі 956,0 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 , а в разі відсутності коштів із законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 , на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 285-286, 314 КПК України, ст. 45 КК України,
постановив:
Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121010001231 від 02.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України.
Запобіжний захід стосовно підозрюваного органом досудового розслідування не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речовий доказ:
картонну коробку від мобільного телефону «Хіаомі Rеdmі 8 Оnух Вlасk 3Gb RАМ 32 GВ RОМ», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що передана на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній, як їй належну.
Стягнути із неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності коштів із законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 956,0 гривень.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10