Справа № 404/3965/22
Номер провадження 1-кп/404/215/22
27 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький кримінальне провадження за №12022121130000434 від 13 травня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «Охоронна фірма «Ягуар», одруженого, має неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- Кіровським районним судом м.Кіровограда від 21.06.2016 року за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком більш м'яким у виді обмеження волі строком 2 роки 7 місяців 29 днів. Звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
- за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -
ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Так, 12.05.2022 року близько 20:30 годин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , біля під'їзду № 3, де у останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 . У ході конфлікту в ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс декілька ударів кулаком правої та лівої руки в область голови та рук ОСОБА_7 , внаслідок чого в останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці справа, волосистій частині тім'яної ділянки голови справа, в ділянці лівого та правого ліктьових суглобів, синців по долонній поверхні ліктьової кісті в ділянці 4, 5 пальців та правої кісті в ділянці 5 пальця по долонній поверхні, які згідно з висновком експерта № 188 від 13.05.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав частково в частині матеріальної шкоди на суму 3000 грн., так само які і заявлений потерпілою стороною позов та пояснив, що його дружина ОСОБА_9 проживала із ОСОБА_7 , поки він відбував покарання. Зазначив, що люди розказали, що він її бив та вона тікала від його побоїв. Він вирішив заїхати до неї та поговорити на цю тему. Вказав, що: «Вийшло якось некрасиво!». Він потерпілого не бив, той встав перед ним на коліна. Додав, що він приїхав до будинку та побачив, що чоловік вийшов з пляшкою горілки від ОСОБА_10 . Після чого, він запитав «Лєна побита?». Пояснив, що вій вийшов розмовляти із сином на улицю. Коли до них вийшла його ОСОБА_11 , то потерпілий почав тікати. Він зупинив його в під'їзді будинку. При цьому потерпілий кричав: «Поліція!». Коли той спускався, то наніс два рази кулаком правої руки удар по голові. Пам'ятає, що сусід виштовхав його з під'їзду і вони разом впали. Потім підбігли інші сусід і побили його. Потерпілий схопив його за сідниці своїми руками. В цей час він наніс удари потерпілому, так як їхня поза була неприємна. Лише на вулиці били, та не міг надати допомогу. Вказав, що він писав заяву про його побиття. Його били сусіди біля під'їзду. Стверджує, що він двічі вдарив потерпілого, а потерпілий його лише раз штовхнув. Коли сусід відштовхував його від потерпілого, то він впав та побив при цьому руки. Він з ОСОБА_11 спілкувався, хоча їх шлюб був розірваний. Після цих подій ОСОБА_11 проживає разом з ним. Вона жалілася, що потерпілий бив її на протязі семи років поки вони разом проживали. Він дзвонив їй та погрожував розправою. Додав, що потерпілий телефонує йому з погрозами та каже, що він замовив його вбивство за 50 000 грн. Потерпілий йому систематично погрожує та має намір повернути ОСОБА_11 . Матір ОСОБА_7 була того дня у квартирі і нічого не бачила.
При цьому, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини за ст.125 ч.1 КК України, суд з урахуванням думки учасників судового провадження дослідив письмові докази, зокрема в частині заявлених потерпілою стороною до обвинуваченої позовних вимог:
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 12.05.2022 року о 20.00 год. знайомий ОСОБА_12 зайшов до нього додому з метою допомогти його на дачі по господарству. І він пішов з квартири. Через пару хвилин після цього він почув крик і стук. Стверджує, що його побили в під'їзді двоє чоловіків, які повалили його на землю. Після чого він боїться навіть виходити з квартири. Пам'ятає, що він разом з ОСОБА_13 взяли ліхтарик. Він був без милиць. Пішов за нею, а позаду нього йшов ОСОБА_14 . Згадує, що матір за ними зачинила двері. Вони проживають на другому поверсі. Відчинили залізні двері під'їзду та почули різкий крик. В цей момент ОСОБА_11 та ОСОБА_15 втекли. Він залишився стояти та побачив контур обвинуваченого з перегаром. Після чого, обвинувачений вдарив його у плече. Він оступився і впав на коліно. Потім обвинувачений бив його руками та ногами по голові. Він в цей час прохав його не бити, так як від ударів він може осліпнути. Прикрив голову руками, таке як обвинувачений наніс йому не менше 10 ударів. Він «волав» на вулиці про допомогу. Від крику його матір спустилась та сказала: « ОСОБА_16 робиш?». Пам'ятає, що обвинуваченого від нього відтягнули сусіди, які якраз йшли з магазину. Сусіда звати ОСОБА_17 , який відтягнув нападника від нього. Потім викликали швидку та поліцію. Вказав, що всі удари прийшлися йому в область голови. У нього було і так 30% зору на одне око, а наразі впало до 10%. Роз'яснив, що він є інвалідом I групи. Була комендантська година та лікарі в той час не працювали. Йому першу медичну допомогу надали фельдшери швидкої медичної допомоги вже на місці події. Погіршення зору пов'язує з безпосереднім його побиттям. Обвинувачений йому збитки не відшкодував. Зараз ОСОБА_18 проживає з обвинуваченим. ОСОБА_11 зловживає спиртним. Додав, що свідок періодично проживає із ним також, так як сумує за своїм сином. На сьогоднішній день він з ОСОБА_11 продовжує спілкуватися. Він не пам'ятає, щоб казав, що начебто він зловив обвинуваченого. В нього по життєва група інвалідності. Він свій зір наразі не перевіряв, так як йому було «терпимо». Обвинувачений здогадувався, що його не можна бити по голові, про це розповіла йому свідок ОСОБА_19 . Згадав, що обвинувачений стояв над ним і наносив йому удари . В нього стерті лікті на обох Руки стер під час сутички об бетон. На грунті вчиненого щодо нього злочину він заявив позов до обвинуваченого про відшкодування йому спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 5083 гривень 45 копійок та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.
- показаннями експерта ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що нею було проведено судово-медичну експертизу №387/188 від 27.07.2022 р., яку вона підтримує повністю. Вказала, що 13.05.2022 року прийшов потерпілий з тілесними ушкодженнями. 27.05.2022 року надано додаткову медичну документацію: медичну картку амбулаторного хворого поліклініки; амбулаторну картку обласної лікарні. Порушення зору в потерпілого з 2008 року. З 2015 року потерпілий мав 0,008, а з контролем 0,001. При цьому, праве око бачить лише перший рядок таблиці при огляді. Мав ушкодження в ділянці правого та лівого ока. У нього не було медичної документації, яка б про це свідчила. Не можна встановити погіршення зору. 15.06.2022 року від потерпілого надходила скарга на погіршення зору у картці. Потерпілий не обстежувався з 2015 року по 2022 рік. Останню операцію потерпілий мав в 2016 році із залученням лікаря-офтальмолога. Зір в потерпілого погіршився після його побиття. З 2006 року ОСОБА_7 має III групу інвалідності.
- копією витягу з кримінального провадження №12022121130000434, відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.05.2022 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.125 КК України. У фабулі зазначено: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2022 р. близько 20:30 годин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , біля під'їзду № 3, де у останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 . У ході конфлікту в ОСОБА_3 на фунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс декілька ударів кулаком правої та лівої руки в область голови та рук ОСОБА_7 , внаслідок чого в останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці справа, волосистій частині тім'яної ділянки голови справа, в ділянці лівого та правого ліктьових і суглобів, синців по долонній поверхні ліктьової кісті в ділянці 4, 5 пальців та правої кісті в ділянці 5 пальця по долонній поверхні, які згідно з висновком експерта №188 від 13.05.2022 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тим самим, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в спричиненні ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження. Тим самим, встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України» (а.п.1 т.1);
- рапортом від 12.05.2022 р. за №20055 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 12.05.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №20055 від 12.05.2022 року як: ІНШІ ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОГО ПОРЯДКУ ТА МОРАЛЬНОСТІ. В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: 12.05.2022 р. о 20.46 год. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 12.05.2022 року о 20.44 год. за адресою: АДРЕСА_3 . Заявниця повідомила, що біля 1-го під'їзду від головної вулиці б'ють людину. Заявник: тел. НОМЕР_1 (а.п.2 т.1);
- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_21 від 12.05.2022 р., згідно з яким під час несення служби в складі екіпажу «Ліана 104» ст. лейтенанта поліції ОСОБА_22 , ст. лейтенанта ОСОБА_23 та лейтенанта поліції ОСОБА_24 12.05.2022 року о 20.44 год. по вул.Короленка, 28 на службовий планшет надійшов виклик «Бійка» ЄО 20055. Направляючись на виклик було виявлено особу схожу за орієнтуванням, яке надав заявник. Перевіривши документи було встановлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_2 . Поспілкувавшись з останнім, який повідомив, що побачив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_4 , а саме наніс рукою удари в область обличчя та голови, що спричинило останньому тілесні ушкодження. Для подальшого з'ясування обставин гр. ОСОБА_3 було доставлено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.3 т.1);
- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 12.05.2022 року, згідно з якою останній просив притягнути до відповідальності, згідно чинного законодавства гр. ОСОБА_3 , проживав по АДРЕСА_2 , який 12.05.2022 року приблизно о 20.30 год. увірвався до під'їзду і побив його, наніс удари ногою по голові і по очам, поваливши його на землю. Після цього викликали ШМД (а.п.4 т.1).
-протоколами проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_25 відповідно до яких свідок розповідала про обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (а.п.41-43 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 під №2 як особу, яка 12.05.2022 року біля 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 наносив удари руками та ногами у голову (а.п.57-59 т.1);
-протоколами проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 року з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 відповідно до яких потерпілий розповідав про обставини вчинення відносно ньоого підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.п.60-62 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023 року, відповідно до якого свідка ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_3 під №4 як особу, яка 12.05.2022 року біля 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 наносив удари іншому чоловікові на ім'я ОСОБА_28 (а.п.67-69 т.1);
- висновком судово-медичного експерта №260/188 від 14.06.2022 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді саден (5) в лобній ділянці справа, волосистій частині тім'яної ділянки голови справа, в ділянці лівого (3) та правого ліктьових суглобів (4); синців по долонній поверхні лівої кисті в ділянці 4,5 пальців та правої кисті в ділянці 5 пальця по долонній поверхні.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 при проведення судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_7 , в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року.
Механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_25 в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року, за механізм утворення інших тілесних ушкоджень свідок не вказує (а.п.73-74 т.1);
- висновком судово-медичного експерта №278/188 від 20.06.2022 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді саден (5) в лобній ділянці справа, волосистій частині тім'яної ділянки голови справа, в ділянці лівого (3) та правого ліктьових суглобів (4); синців по долонній поверхні лівої кисті в ділянці 4,5 пальців та правої кисті в ділянці 5 пальця по долонній поверхні.
Механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден в лобній ділянці справа волосистій частині тім'яної ділянки голови справа не суперечить механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_26 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 14.06.2022 року (а.с.77-78 т.1);
- висновком судово-медичного експерта №387/188 від 27.07.2022 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді саден (5) в лобній ділянці справа, волосистій частині тім'яної ділянки голови справа, в ділянці лівого (3) та правого ліктьових суглобів (4); синців по долонній поверхні лівої кисті в ділянці 4,5 пальців та правої кисті в ділянці 5 пальця по долонній поверхні.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ми) предметом (-ми), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Згідно навчального посібника судово-медичного опису тілесних ушкоджень, термінів давності їх утворення і загоєння у творились орієнтовно до однієї доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №.6
Згідно наданої медичної документації гр. ОСОБА_7 є інвалідом по зору з 2015 року. Гострота зору до травми: на ліве око = 0 (нуль), на праве око = 0, 1 з корекцією =0,2. Гострота зору на даний час (запис від 26.05.2022 року офтальмолога обласної лікарні: гострота зору на даний час (запис від 26.05.2022 р. офтальмолога обласної лікарні: гострота зору на ліве око = 0 (нуль), праве око = 0, 08, контроль 0,1; запис від 15.06.2022 року окуліст поліклініки №4: гострота зору на ліве око = 0 (нуль), правого ока = 0,08, контроль 0,1; запис офтальмолога центру «Окулюс» від 16.06.2022 року: гострота зору на ліве око = 0 (нуль), праве око =0,1; потерпілий страждає на захворювання: атрофію зорового нерву правого ока. Опероване відшарування сітківки правого ока. Артифакія, Австрія правого ока (операція 14.10.2015 року), а також відсутність ушкоджень в ділянці обох очей, тому судово-медичних даних за якими можливо було б пов'язати погіршення зору з травмою, не має, так як потерпілий страждає на захворювання з 2015 року (а.с.93-94 т.1);
- довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (серії №12) за №196629 , згідно з якою ОСОБА_7 потребує часткової скроневої допомоги (а.п.97 т.1);
- висновком судово-медичного експерта №23 від 31.05.2023 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден (5) в лобній ділянці справа, волосистій частині тім'яної ділянки голови справа, в ділянці лівого (3) та правого ліктьових суглобів (4); синців по долонній поверхні лівої кисті в ділянці 4,5 пальців та правої кисті в ділянці 5 пальця по долонній поверхні.
2. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ми) предметом (-ми), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились.
3. Механізм утворення тілесних ушкоджень не суперечать механізму, викладеному в обвинувальному акті. Але слід зазначити, ушкодження у вигляді саден на правому ліктьовому суглобі та долонних поверхнях лівої та правої кисті, враховуючи їх розташування, могли утворитись і при падінні.
4.5. Згідно виписного епікризу медичної карти стаціонарного хворого №10065 від 22.06.2016р. Кіровоградської обласної лікарні, у гр. ОСОБА_7 гострота зору лівого ока - 0 (ноль), гострота зору правого ока - 0,1, при визначені гостроти зору за допомогою контрольних таблиць - 0,3, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_7 при визначені гостроти зору симулював та знижував ступень гостроти зору.
За період з 22.06.2016 року до подій 12.05.2022 року, даних про гостроту зору в наданій медичній документації, не має.
При огляді 25.05.2022року лікарями офтальмологами Кіровоградської обласної лікарні: гострота зору лівого ока - 0 (ноль), гострота зору правого ока - 0,08, за допомогою контрольних таблиць - 0,1, тобто гр. ОСОБА_7 знижує ступінь гостроти зору.
Слід відзначити, що гр. ОСОБА_7 є інвалідом по зору з 2015року. Страждає на захворювання: атрофію зорового нерву та вторинну глаукому правого ока. Оперований стосовно відшарування сітківки правого ока; артифакію, авітрію правого ока (операція 14.10.2015року).
З 13.03.2018 р. гр. ОСОБА_7 приймав медичні препарати для лікування глаукоми (для зниження внутрішньоочного тиску), тобто, у гр. ОСОБА_7 розвинулась вторинна глаукома.
Відсутність ушкоджень в ділянці правого ока, наявність захворювання - вторинної глаукоми правого ока, не дозволяє зв'язати зниження зору правого ока та визнання у нього інвалідності з травмою, яка мала місце 12.05.2022 р.
Даних за черепно-мозкову травму, як наслідок подій 12.05.2022р., у гр. ОСОБА_7 не має. Зміни, виявлені при дослідженні головного мозку при мультизрізовій комп'ютерній томографії та магнітно-резонансній томографії головного мозку у вигляді кістозно-гліозних змін лобних часток свідчить про черепно-мозкову травму, яка мала місце до подій 12.05.2022 р. (а.п.182-198 т.2).
У зв'язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий.
Згідно висновку органу пробації встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має середній рівень зазначеного ризику та високий рівень ризику небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), а тому доцільно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, якщо суд дійде висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушенні.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, який хоч і раніше судимий, однак характеризується позитивно, працює, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст.125 ч.1 КК України, та підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання не вбачає.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку з отриманою травмою, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпілий переніс фізичний біль, останнього лікували за власні кошти, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - 10 000 гривень.
Також, суд відзначає, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3550 гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджується документально - фіскальними чеками щодо проходження обстежень (а.с.21, 97, 101 т.2) та вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена. При цьому доказів, що вказані позивачем ліки призначались, у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями, в судовому засіданні встановлено не було.
Процесуальні витрати по провадженню відсутні, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень) 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 3550 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази:
- медичну карту амбулаторного хворого №4007799 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , «КЗПО м. Кіровограда», КНП «КОЛ КОР» від 24.05.2022 на ім'я ОСОБА_7 , документацію офтальмо-ендокринологічного центру «ОКУЛЮС» на ім'я ОСОБА_7 , яку передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_7 , як власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1