Справа №198/180/23
Провадження № 2/0198/89/23
17.07.2023
17.07.2023 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Романчук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовох засідань Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін циільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни (адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженною відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (адреса знаходження юридичної особи: Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5 Б), треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місце знаходження: м.Вишневе, Києво-Святошинський район, вул. Європейська, буд.11), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпрпопетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд.4, офіс 5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Позивач звернулася до Юр'ївського районного суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (адреса знаходження юридичної особи: Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5 Б), треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місце знаходження: м.Вишневе, Києво-Святошинський район, вул. Європейська, буд.11), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпрпопетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд.4, офіс 5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис №78152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості складає 86018,46 грн (вісімдесят шість тисяч вісімнадцять гривень 46 копійок), з яких: 366324,69 - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 42151,39 - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 7242,38 - строкова заборгованість за комісією. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статтрі 31 Закону України "Про нотаріат " стягнуто плату із Стягувача, у розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 86668,46 (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 46 копійок). Даний виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, якою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №67219206 від 22.10.2021 року.
Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано час учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень.
Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, генеральним директором ТОВ "Вердикт Капітал" до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області було подано відзив на позовну заяву, до змісту якого останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, посилаючись на те, що позивач помилково дійшов висновку про те, що заборгованість за укладеним кредитним договором є спірною. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, з урахуванням положень переліку, якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Також ним заявлено клопотання про відмову позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу., оскільки позивачем до матеріалів справи, не поданого жодних належних та допустимих документів, якіб підтверджували перерахунок коштів адвокату сумі 9500 грн. Сума вказана, як сплата за надання правничої допомоги, на думку відповідача є завищеною і не може бути стягнута судом на користь позивача.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі, з підстав викладених в позові.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за їх відсутності чи що до відкладення розгляду справи, до суду не подавали.
Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, місце знаходження вул. Європейська, буд.11, кв.2, Києво-Святишинський район, м. Вишневе в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, пояснень не надавав.
Третя особа приватний виконавецьвиконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, місце знаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд.4, офіс 5, місто Дніпро, Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Станом на 30.05.2023 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно до положення ч. 3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи містять анкету №008500061078 (НОМЕР КЛІЄНТА) для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ "Укрсоцбанк" від 01.09.2014 року, подану ОСОБА_1 (а.с.№20).
12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 78152 в якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 0085\100652-ZP від 08.02.2016 року, укладеним з Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником усіх прав та обов"язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2 від 25.03.2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", правонаступником усіх прав та обов"язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1/КІ від 21.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Флексіс", правонаступником усіх прав на обов"язків якого, на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 21-12/20 КІ від 21.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Кепітал" на користь Товариства з обмеженою "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 86018,46 (вісімдесіт шість тисяч вісімнадцять гривень сорок шість копійок) за договором №0085/100652-ZP від 08.02.2016 року (а.с.№19). Самих вказаних вище договорів пр відсуплення прав вимоги, матеріали цивільної справи не містять.
Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №78151, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67219206 від 22.10.2021 проку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 86018,46 (вісімдесіт шість тисяч вісімнадцять гривень сорок шість копійок) за договором №0085/100652-ZP від 08.02.2016 року. (а.с.№18).
22.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про стягнення ОСОБА_2 виконавчий збір/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8666 гривень. (а.с.№318)
Відповідно до ст.ст. 15. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі- Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій,шляхом надіслання іпотекодержателем повідомленьписьмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в цивільній справі № 569/8884/17 (провадження № 61-48189св18).
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).
Відповідачем відзив не подано, не доведено безспірність заборгованості та не наведено обґрунтувань стягнення з позивача заборгованості у вказаному розмірі, шляхом вчинення виконавчого напису.
Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов'язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має саме відповідач, як стягувач, при зверненні до нотаріуса.
Крім того, 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.
Тобто, на час розгляду справи редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Міністерство юстиції України в своєму листі № 5232/19.5.6/32-20 від 25.06.2020, адресованому начальникам міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, прямо вказало на незаконність виконавчих написів нотаріусів у разі відсутності нотаріального засвідчення самого договору.
Укладений між банком та позивачем кредитний договір, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.
З огляду на викладене, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, дійшов висновку про задоволення позову.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених нею судових витрат.
Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2023 року між адвокатом Цокало Т.М. та Гордовенко М.М. укладено договір про надання правової допомоги №555/03-02-2023 (а.с. № 60-61). Згідно Акту приймання - передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору, сторони домовились, щодо вартості послуг (гонорару) адвоката за договором про надання правової допомоги , також оговорено вартість надання кожної послуги окремо (а.с. № 69). Відповідно до квитанції № 555 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 сплачено витрати по сплаті послуг, наданих адвокатом Цокало Т.М. відповідно до договору №555/03-02-2023 від 03.02.2023 року у розмірі 9500 гривень.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 , п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, пов'язані з даною справою, є співмірними з складністю та об'ємом виконаної роботи, підтверджені належними та допустимими доказами, яких в сукупності достатньо для підтвердження витрат на правову допомогу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.12,13,76,81,89,137,141,142,259,264,265,268,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 -адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 78152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 86018,46 (вісімдесіт шість тисяч вісімнадцять гривень сорок шість копійок) за договором №0085/100652-ZP від 08.02.2016 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження юридичної особи: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5 Б, ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у розмірі 1073, 60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістесяґ копійок) .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження юридичної особи: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5 Б, ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 9500,00 (дев"ять тисяч п"ятсот гривень нуль копійок)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлений 28.07.2023 року у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному у період з 18.07.2023 року по 26.07.2023 року.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження юридичної особи: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5 Б, ЄДРПОУ 36799749)
Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, місце знаходження вул. Європейська, буд.11, кв.2, Києво-Святишинський район, м. Вишневе.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, місце знаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд.4, офіс 5, місто Дніпро, Дніпропетровської області.
Суддя Наталя ЖМУД