Справа № 178/1779/23
28 липня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КпАП України, -
До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042075 вбачається, незастережне виправлення у графі «час скоєння». Датою складання протоколу вказано 27 червня 2023 року, час: 02 год. 00 хв. А з доданого до матеріалів справи рапорту, складеного 27.06.2023 р. вбачається, що автомобіль марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному посту «Криничанський» 27 червня 2023 року близько 02 год. 20 хв., тобто сам протокол складено за часом раніше ніж було здійснено зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .
Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КпАП України суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/1126/23, 178/1779/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя:
Б. М. Цаберябий