справа № 208/3664/23
№ провадження 1-кп/208/385/23
28 липня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження№ 12023041160000325 внесеному 10.03.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Малокалинізка Солонянського району Дніпропетровської обл., громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимий;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -
встановив:
01 травня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам'янської окружної прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 року за № 12023041160000325.
В межах кримінального провадження, розпочато судовий розгляд, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 , особисто прийняв участь у судовому засіданні 27 червня 2023 року, під час якого було оголошено перерву в судовому розгляді, із призначенням дати судового розгляду на 13 липня 2023 року о 14.00 годині, про що обвинувачений безпосередньо сповіщений під час судового засідання 27 червня 2023 року, що відображено в журналі судового засідання, так і в особистій розписці обвинуваченого про обізнаність із датою, часом та місцем судового розгляду призначеного на 13 липня 2023 року.
Проте, в судове засідання призначене на 13 липня 2023 року о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 будучи сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, заяв і клопотань не подав, причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, застосовано привід в судове засідання призначене на 28 липня 2023 року на 10:00 годину.
В судове засідання на 28 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, результати виконання ухвали суду від 13. липня 2023 року про його привід, суду не повідомлені, заяв і клопотань від обвинуваченого із зазначенням причини його неявки, до суду не надходили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 приводу, в порядку ч. 2 ст. 139 КПК України, враховуючи його обізнаність про дату, час та місце судового розгляду, та не повідомлення суду про причини своєї неявки.
Захисник ОСОБА_4 повідомила, що в неї відсутній зв'язок із обвинуваченим, який також не повідомляв захисника про неможливість прибуття в судове засідання та причину такої неможливості. А тому не заперечувала проти застосування приводу до підзахисного, з метою забезпечення його особистої участі у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що як йому відомом обвинувачений знаходиться у місці, проте причина його неявки йому також не відома.
Так, згідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ч. 1 ст. 139 КПК України, згідно до приписів ч. 2 ст. 139 КПК України, може бути застосований привід обвинуваченого, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Судом враховується, що ОСОБА_6 є обвинуваченим в межах даного кримінального провадження до нього не застосовано запобіжного заходу, а тому згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Як встановлено, ОСОБА_6 будучи повідомлений про дату судового розгляду, а саме на 13 липня 2023 року о 14.00 годині, в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, тобто порушив покладені на нього обов'язки передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження є привід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини у цілому гарантує право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному процесі («Муртазалієва проти Росії» (Murtazaliyeva v. Russia) [ВП], § 91). Загалом, вона включає, зокрема, не лише його або її право бути присутнім, але й заслуховувати та спостерігати за провадженням. Такі права маються на увазі в самому понятті змагальної процедури і також можуть випливати з гарантій, які містяться в підпунктах (c), (d) і (e) пункту 3 статті 6 («Стенфорд проти Сполученого Королівства» (Stanford v. the United Kingdom), § 26).
Крім того, судом враховується, що розгляд кримінального провадження згідно до приписів КПК України, відбувається за обов'язковою участю особи якій висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення.
Так, згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
А тому з метою забезпечення участі обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні, в межах якого йому висунуто обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч 4 ст. 186 КК України, клопотання прокурора відповідає приписам ч. 1 ст. 140 КПК України.
Керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Малокалинізка Солонянського району Дніпропетровської обл., громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимий; обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, - у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання призначене на 04 вересня 2023 року на 10:00 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кам'янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1