Єдиний унікальний номер 341/1497/23
Номер провадження 3/341/420/23
27 липня 2023 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 № 533530 ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, за наступних викладених у протоколі обставин.
02.06.2023 біля 16:00 год у м. Бурштині по вул. Стуса біля зупинки ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами, а саме: 20 пачок сигарет «FAST» ціною 50,0 грн за пачку без марок акцизного збору, чим вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 27 липня 2023 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча вважається повідомлений про розгляд справи шляхом направлення поштової повістки на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколі. Жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Констатую, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 533530, який ОСОБА_1 підписав, чітко зазначено про розгляд справи у Галицькому районному суді. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
До суду не надіслано жодного доказу (підтвердження) того, що ОСОБА_1 не мав можливості 27.07.2023 взяти участь у розгляді справи та не надіслано жодного клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас жодних заперечень щодо протоколів й зафіксованих порушень особа не подала.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі.
Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов'язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.
Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості та належності доказів, проте відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом (ст. 86 КПК України).
Отже, особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі неналежних чи недопустимих доказів, а наявні докази повинні виключати будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 № 533530;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2023, у яких зазначено, що він хотів продати сигарети, але до нього підійшли працівники поліції і він добровільно їм видав сигарети;
- копії акта прийому речових доказів від 03.06.2023, відповідно до якого інспектор СВ ВП № 3 (м. Галич) прийняла опечатані 20 пачок сигарет «FAST», вилучених згідно з адміністративним протоколом за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Суддя звертає увагу на те, що відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення. При цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення та відсутній склад правопорушення вцілому. Обов'язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП, покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначені вище докази, на переконання судді, не доводять винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушенння, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Надані до суду матеріали не містять об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, дані протоколу є недостатніми та неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення.
Так само долучені до справи письмові пояснення особи про те, що вона хотіла продати вилучені сигарети, не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки не підтверджують факт отримання особою прибутку в результаті відповідного діяння. Крім того, власне письмові пояснення у справі, які виконані працівником поліції з відміткою особи про їх правильність, не є і не можуть бути джерелом доказів у розумінні статті 251 КУпАП.
При цьому суддя звертає увагу на те, що у справі відсутні будь-які дані чи докази про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами. Відсутні показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, свідки, які б підтверджували торгівлю особою сигаретами.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність шляхом продажу сигарет, тому суддя дійшов висновку, про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх і переконливих даних щодо об'єктивної сторони правопорушення, за яким складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ