Справа № 201/7440/23
Провадження № 2/201/2537/2023
27 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.06.2023р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.06.2023р. зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 44).
Сторони (їх представники) в судове засідання 27.07.2023р. не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 45-51).
Від представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності від 28.12.2022р. - а.с. № 36) 03.07.2023р. на е/пошту суду та 07.07.2023р. засобами поштового зв'язку надійшли заяви про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, також представник позивача просив повернути з державного бюджету України суму судового збору (а.с. № 52, 56).
Представник позивача ОСОБА_2 по тексту позовної заяви просив справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с. № 6 зв.ст.).
Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки суд не сповістила, судова повістка та копія позову з додатками не була вручена відповідачці під час доставки (а.с. № 45, 50,51).
За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 27.07.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Відповідно до ч.1,3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд, ознайомившись із заявами представника позивача про закриття провадження від 03.07.2023р. та 07.07.2023р., вважає можливим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При цьому судом враховано, що представник позивача на підставі довіреності від 28.12.2022р. уповноважений подавати заяви про закриття провадження по справі.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 142 ЦПК України, суд приходить до наступного.
За правилами розподілу судових витрат у разі закриття провадження по справі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що відповідачем заборгованість перед позивачем погашена після пред'явлення позову (представник позивача по тексту заяв до суду від 03.07.2023р. та 07.07.2023р. не зазначає окремо, що заборгованості не існувало станом на дату пред'явлення позову, не додає довідок про дату погашення заборгованості, отже суд виходить з того, що заборгованість була погашена після пред'явлення позову до суду), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 2 684 грн. (а.с. №2).
Підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.